Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-33685/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Полковникова С.В, Артюховой Г.М.

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе ИП Савиной Г.М. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Немыкина Ю.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Савиной Г.М. в пользу Немыкина Ю.Н. денежные средства уплаченные за товар в размере 226 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 201,41 руб, убытки в размере 3 100 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в сумме 747,27 руб, расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 1 300 руб, штраф в размере 117 600,70 руб.

Взыскать с ИП Савиной Г.М. в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 5 833,01 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Немыкин Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчику ИП Савиной Г.М. о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 08.12.2016 года он заказал через интернет у ответчика для личных нужд декоративную плитку в ассортименте. Согласно счету-договору N*** от 08.12.2016 года, выставленному продавцом, через интернет истцом была заказана плитка на общую сумму 407 550 руб. Заказ и оплату товара по поручению истца на основании агентского договора осуществляла агент Панова Е.В. В соответствии с условиями договора о 70% предоплате товара Панова Е.В. через кассу Сбербанка России перечислила на карту Сбербанка России продавца денежные средства в общей сумме 301 000 руб. Ввиду того, что товар не был поставлен в разумные сроки, истец отказался от товара и попросил ответчика возвратить ему денежные средства, внесенные в качестве предоплаты. После неоднократных напоминаний по телефону о необходимости возврата денежных средств ответчик возвратил истцу часть денежных средств в общей сумме 75 000 руб. 14.04.2017 года представитель истца обратился к ответчику с претензией об уплате истцу невозвращенной суммы, возмещении убытков и расходов на представителя. Претензия ответчиком была получена 19.05.2017 года и осталась без ответа. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства за не поставленный товар в размере 226 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 201,41 руб, убытки в виде комиссии за перевод денежных средств в размере 3 100 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 174,26 руб.

Истец Немыкин Ю.Н. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю по ордеру адвокату Горностаеву А.В.

Третье лицо Панова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, доверила представлять свои интересы представителю по ордеру адвокату Горностаеву А.В.

Представитель истца и третьего лица по ордеру адвокат Горностаев А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, заявил ходатайство о взыскании с ИП Савиной Г.М. в пользу истца понесенных расходов по отправке телеграммы в размере 573,01 руб, расходов по заказу и получению расширенной выписки из ЕГРИП в размере 1 300 руб.

Ответчик ИП Савина Г.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом телеграммой, о причинах неявки не сообщила, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представила, возражений на иск не представила, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ИП Савина Г.М. по доводам апелляционной жалобы.

Немыкин Ю.Н, ИП Савина Г.М, Панова Е.В, извещенные о рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явились, истец обеспечил явку своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Немыкина Ю.Н. по доверенности Титкова И.А, возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п.1 ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно п.2 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.п.1,2 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В судебном заседании установлено, что 08.12.2016 года истец заказал через интернет у ответчика для личных нужд декоративную плитку в ассортименте.

Согласно счету-договору N*** от 08.12.2016г, выставленному продавцом, через интернет истцом была заказана плитка на общую сумму 407 550 руб.

Заказ и оплату товара по поручению истца на основании агентского договора от 08.12.2016 года осуществляла агент Панова Е.В, которая через кассу Сбербанка России перечислила на карту Сбербанка России ответчика N*** денежные средства в общей сумме 301 000 руб, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк Онлайн.

Ввиду того, что товар не был поставлен в разумные сроки, истец отказался от товара и попросил ответчика возвратить ему денежные средства, внесенные в качестве предоплаты. После неоднократных напоминаний по телефону о необходимости возврата денежных средств ответчик возвратил истцу часть денежных средств в общей сумме 75 000 руб.

14.04.2017 года представитель истца обратился к ответчику с претензией об уплате истцу невозвращенной суммы, возмещении убытков и расходов на представителя. Претензия ответчиком была получена 19.05.2017 года, требования данной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ИП Савина Г.М. не исполнила обязательство по передаче оплаченного потребителем товара, суд взыскал в пользу истца денежные средства за непоставленный товар в размере 226 000 руб, комиссию, взимаемую Сбербанком России при переводе денежных средств в счет оплаты товара в размере 3 100 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2017 года по 02.07.2017 год в размере 4 201,41 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 117 600,70 руб, не усмотрев оснований для его снижения.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ суд, учитывая срок рассмотрения дела в суде, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца п очтовые расходы в общей сумме 747,27 руб, расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 1 300 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 833,01 руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, ответчику по надлежащему адресу по месту регистрации были направлены телеграмма, почтовое уведомление о рассмотрении дела в суде (л.д.34, 37, 38, 40, 40а), однако корреспонденция была возвращена без вручения адресату за истечением срока хранения, также ИП Савина Г.М, подав апелляционную жалобу на решение суда, извещение о ее рассмотрении, направленное по надлежащему адресу, не получила, рассмотрением жалобы не интересовалась, в суд апелляционной инстанции не явилась.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик была лишена возможности представить доказательства частичного исполнения обязательства, поскольку такие доказательства не были представлены и с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: