Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-33686/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М, Полковникова С.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бабаяна А.Б. по доверенности Трофимовой А.Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "МОЭСК" удовлетворить.

Взыскать с Бабаяна А.Б. в пользу ПАО "МОЭСК" сумму неосновательного обогащения в размере 1 238 921,46 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163 427,05 руб, расходы по госпошлине 15 211,74 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "МОЭСК" обратился в суд с иском к Бабаяну А.Б. и, уточнив исковые требования, просил взыскать неосновательного обогащения в размере 1238921 руб. 46 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163427 руб. 05 коп, расходы на уплату госпошлины в размере 15355 руб, мотивируя свои требования тем, что истцом был выявлен факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в период с 23 июля 2012 года по 22 июля 2015 года через сети ПАО "МОЭСК". По данному факту ПАО "МОЭСК" составлен акт, осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии. 28 июля 2015 года в адрес Бабаяна А.Б. истцом было направлено уведомление об оплате стоимости потребленной электроэнергии в установленный законом срок, однако ответчиком оплата произведена не была, с 10 августа 2015 года началась просрочка оплаты.

Представитель истца ПАО "МОЭСК" в судебном заседании суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик Бабаян А.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица ПАО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, отзыва на исковое заявление не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Бабаяна А.Б. по доверенности Трофимова А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности Мусаев С-С.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители ответчика по доверенностям Трофимова А.Г, Чубаков А.Е. в заседание судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель 3-го лица ПАО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Исходя из положений ст. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442, для признания факта бездоговорного потребления электроэнергии необходимо установить наличие следующих обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения или купли-продажи электроэнергии (мощности) и (или) нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям.

В силу п. 196 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным п. 2 приложения N 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный п. 192 Основных положений.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Бабаян А.Б. с 01 февраля 2005 года является собственником нежилого помещения по адресу: ***, площадью 8 кв.м.

22 июля 2015 года в рамках осуществления мероприятий, направленных на выявление фактов бездоговорного потребления, сотрудниками ПАО "МОЭСК" был установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии по адресу: ***. Характеристика объекта бездоговорного потребления - металлоремонт, наименование потребителя - Бабаян А.Б.

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении Бабаяна А.Б. составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N *** за период с 23 июля 2012 года по 22 июля 2015 года, а также произведен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), которые составили 213341 кВт/ч на сумму 1238921 руб. 46 коп.

28 июля 2015 года ПАО "МЭСК" отправило ответчику Бабаяну А.Б. уведомление N *** об оплате стоимости бездоговорного потребления с приложением Акта о бездоговорном потреблении электроэнергии, расчета стоимости и объема бездоговорного потребления электроэнергии, что подтверждается квитанцией ФГУП "Почта России".

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. 1102 ГК РФ, Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из того, что у ПАО "МОЭСК" имеются основания для взыскания денежных средств по бездоговорному потреблению, а доказательств оплаты стоимости бездоговорного потребления электрической энергии потребителем (ответчиком) суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы жалобы о составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии без надлежащего извещения ответчика и без его участия, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, согласно которым ответчику Бабаяну А.Б. направлялось как уведомление о составлении акта (л.д. 70-71), так и сам акт (л.д. 14-16).

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные выше правила извещения даже при фактическом не получении стороной почтовой корреспонденции устанавливают процессуальную презумпцию надлежащего извещения стороны по делу. Кроме того, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не был лишен возможности, покидая на столь длительный срок место своего проживания, уполномочить третье лицо на получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции.

Таким образом, составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии без участия Бабаяна А.Б, извещенного надлежащим образом, не является основанием для признания данного акта недействительным.

Доводы жалобы о том, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии отсутствуют сведения о дате предыдущей проверки приборов учета, также не могут являться безусловным основанием для признания его недействительным.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Федеральным законом "Об электроэнергетике", устанавливающим правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в статье 37 определено, что на розничном рынке отношения между поставщиками электрической энергии (энергосбытовыми организациями, гарантирующими поставщиками) и покупателями электрической энергии регулируются на основании договора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в период с 23 июля 2012 года по 22 июля 2015 года у ответчика отсутствовал договор энергоснабжения, заключенный в установленном законом порядке.

Порядок осуществления расчетов в случае бездоговорного потребления электрической энергии и определения объема потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках установлен Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442.

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей. Пункт 2 Основных положений содержит аналогичное понятие бездоговорного потребления электрической энергии.

Таким образом, в отсутствие заключенного между потребителем электрической энергии и сбытовой организацией договора энергоснабжения потребление электрической энергии потребителем квалифицируется как бездоговорное, объем которого определяется сетевой организацией расчетным методом на основании акта о неучтенном потреблении ресурса. При этом наличие у потребителя введенного в установленном порядке в эксплуатацию прибора учета является лишь необходимой предпосылкой для заключения договора энергоснабжения, но не основанием для расчета потребления электрической энергии исходя из показаний этого прибора учета при отсутствии договора энергоснабжения.

Доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности отклоняются судебной коллегией, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, а в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации такое заявление стороной в споре может быть сделано только до вынесения судом решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: