Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-33687/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М, Полковникова С.В.

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мотиной М.И. по доверенности Рыжова Е.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мотиной М.И. к Долгановой Т.И. о признании завещания недействительным, признании завещания действительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец Мотина М.И. обратилась в суд с иском к ответчику Долгановой Т.И. об оспаривании завещания на имя Долгановой Т.И, составленного 18.06.2014 года ***, *** года рождения, скончавшейся *** года. В обоснование своих требований истец, в пользу которой наследодатель подписывала завещание 21.12.1991 году, ссылалась на то, что *** на момент составления завещания 18.06.2014 года не понимала значения своих действий в силу возраста и состояния здоровья, не могла руководить своими действиями, заблуждалась относительно правовой природы сделки и ее последствий.

Истец также просила признать действительным завещание от имени ** на имя Мотиной М.И, удостоверенное нотариусом 21.12.1991 года, признать за Мотиной М.И. право собственности на квартиру по адресу: ***, в порядке наследования по завещанию.

В судебном заседании истец Мотина М.И. и ее представитель по доверенности Рыжов Е.А. исковые требования поддержали, мотивируя тем, что *** имела заболевания, которые привели к тяжелому психическому состоянию на момент составления завещания, вызвали у нее слабоумие и не способность понимать значение своих действий. Последние 10 лет истец стала помогать *** материально, оказывала иную помощь, которая требовалась. *** являлась женой дяди истца. По мнению истца, наследодатель была введена в заблуждение Долгановой Т.И, которая являлась ей посторонним человеком. Под влиянием обмана со стороны Долгановой Т.И. истца перестали пускать к ***, полностью изолировав ее в последнее время перед смертью.

Ответчик Долганова Т.И. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указывая, что заболевания, которыми страдала наследодатель, не могли влиять на ее психическое здоровье, так как они не влияют на способность человека понимать значение своих действий и руководить ими. Ответчик пояснила, что наследодатель в юридически значимый период жила самостоятельно. Сама себя обслуживала, общалась по телефону, гуляла на улице, ходила сама в магазины и поликлинику, в аптеку, опрятно одевалась, рассказывала о своих родственниках и родителях, готовила и убирала квартиру сама, сама заполняла квитанции, расплачивалась за услуги, сама себе вызывала скорую помощь, меряла себе давление, оставалась сидеть с детьми соседки. Ответчик также пояснила, что *** приходилась двоюродной сестрой ее (ответчика) матери. Ответчик постоянно проживала в ***, однако иногда приезжала к ***, оставалась у нее проживать. В апреле 2014 года *** позвонила Долгановой Т.И. и сообщила, что хочет составить на нее завещание, попросила приехать, так как не желает иметь никаких дел с Мотиной М.И, боялась, что та отдаст ее в дом престарелых. *** все осознавала, сама нашла нотариуса, вместе они ездили оформлять завещание. Помощник нотариуса предлагал *** несколько вариантов - завещание или договор, но *** выбрала именно завещание. Нотариус также беседовал с ней отдельно в кабинете, перед тем как подписать завещание. Ответчик выполнила все просьбы наследодателя, оплачивала сиделку, когда появилась необходимость, периодически раз в 2-3 месяца приезжала, навещала, организовала ей достойные похороны в соответствии с ее волеизъявлением. Одновременно *** оформила на ответчика генеральную доверенность на получение на ее имя пенсии.

Третьи лица нотариус города Москвы Микаелян А.Р, Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ранее просили рассмотреть дело в их отсутствие.

По обстоятельствам дела нотариус в своих письменных возражениях сообщил, что 18.06.2014 года к нему обратилась ***, *** года рождения, которая просила удостоверить завещание на квартиру по адресу: ***, на имя Долгановой Т.И. При удостоверении завещания от имени *** были соблюдены требования законодательства РФ о проверке дееспособности гражданина, разъяснении смысла и значения завещания, соответствие содержания завещания намерениям завещателя, подписание завещания лично завещателем в присутствии нотариуса и после его зачитывания вслух. Как указал нотариус, если бы были основания предполагать, что *** в момент оформления завещания не могла понимать значения своих действий, либо свобода ее волеизъявления была каким-либо образом подавлена, то завещание не было бы удостоверено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Мотиной М.И. по доверенности Рыжов Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Нотариус города Москвы Микаелян А.Р, представитель Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения

Мотиной

М.И, ее представителя

по доверенности Рыжова Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Долгановой Т.И, ее представителя по доверенности Корчагиной Е.В, возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (п. 1). Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п. 2). Завещание должно быть совершено лично (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено в судебном заседании, *** года умерла ***

На дату смерти наследодатель проживала и была постоянно зарегистрирована в отдельной однокомнатной квартире, расположенной по адресу: ***.

Спорная квартира находилась в собственности наследодателя на основании справки ЖСК "***" от 24.06.2014 года N *** о выплате пая.

При жизни наследодателем неоднократно составлялись завещания.

Так, из материалов дела следует, что 21.12.1991 года *** распорядилась своим имуществом, завещав истцу Мотиной М.И. квартиру, принадлежащую ей на праве собственности по адресу: *** (в ЖСК "Проектировщик угольной промышленности"). Завещание было удостоверено государственным нотариусом ***.

Впоследствии, 18 июня 2014 года *** было составлено новое завещание, удостоверенное нотариусом города Москвы Микаеляном А.Р, согласно которому *** завещала квартиру по адресу: *** Долгановой Т.И, *** года рождения.

Из материалов наследственного дела, копия которого представлена в материалы дела, следует, что к нотариусу Микаеляну Р.А. с заявлениями о принятии наследства в установленном законом порядке и срок обратились 07.06.2016 года ответчик Долганова Т.И, как наследник по завещанию от 18.06.2014 года, и 14.10.2016 года истец Мотина М.И, также представившая завещание, составленное наследодателем на ее имя 21.12.1991 года.

Нотариусом города Москвы Микаеляном Р.А. к имуществу *** было открыто наследственное дело N ***.

Для проверки доводов сторон судом в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ***.

Согласно справке ПНД N 4 г. Москвы ***, *** года рождения в ПНД не наблюдалась.

*** года Долганова Т.И. осуществила захоронение *** на *** кладбище г.Москвы, став ответственным лицом за ее захоронение.

По определению суда от 19.01.2017 года ГБУЗ г. Москвы ПКБ N 3 им. В.А. Гиляровского по делу была назначена и проведена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза ***, согласно заключению которой от 05.04.2017 года N *** *** в юридически значимый период при оформлении завещания от 18.06.2014 года обнаруживала органическое расстройство личности в связи с ***. Однако, в связи с недостаточностью объективных сведений, а также противоречивостью субъективных сведений о ее психическом состоянии и поведении в представленных в материалах гражданского дела и медицинской документации, дать заключение о наличии у *** такого состояния, которое могло бы лишать ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания от 18.06.2014 года в пользу Долгановой Т.И. не представляется возможным. Также эксперт не смог ответить на вопрос о наличии у *** каких-либо выраженных личностно-мотивационных расстройств или иных неболезненных факторов, в том числе повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости, которые бы могли оказать существенное влияние на ее способность к самостоятельному, свободному волеизъявлению, ссылаясь на то, что не представляется возможным определить выраженность изменений психики по имеющимся в материалах дела сведениям на период исследуемых событий.

При этом эксперт-психолог в своем заключении отметил, что свидетельские показания относительно особенностей интеллекта личности *** в период исследуемых событий носят противоречивый характер. Сведений об обращении *** за медицинской помощью к врачам-психиатрам не обнаружено. В юридически значимый период у *** выявляются снижение интеллекта, памяти, критических способностей, связанных с имевшимися у нее сосудистыми заболеваниями, оценить структуру и выраженность которых по представленным данным не представляется возможным. Объективных сведений о наличии у *** личностно-мотивационных расстройств, в том числе повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости в материалах гражданского дела не содержится.

В судебном заседании по вопросам экспертного заключения судебной экспертизы допрашивался эксперт ***, которая подтвердила выводы экспертной комиссии, пояснила, что экспертами были оценены все представленные материалы гражданского дела и медицинские документы, в которых не было достаточно сведений о психическом состоянии ***, на момент составления завещания или непосредственно до и после его составления. *** страдала органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, что подразумевает волнообразное течение болезни, возможности то ухудшения, то улучшения ее состояния. На волнообразное течение ее заболевания также указывают сведения, имеющиеся в медицинских документах. Причем сведений и конкретных фактов поведения, которые бы указывали на то, что у *** была ***, в медицинских документах не содержится. Противоречивость показаний свидетелей, оценка правдивости которых не относится к функции экспертов, также не позволила установить неспособность ***. руководить своими действиями. Наоборот, при осмотре специалистами в больнице N *** в феврале 2016 года психическое состояние пациентки описывается как сохранное, нарушений психики она не обнаруживала. Наличие *** мозга в 2016 года не свидетельствует об их наличии в 2014 году, ошибки, которые делала *** при заполнении квитанций, заполнении документов, отгадывании кроссвордов, не означают деменцию. В медицинских документах ей выставляли 2 стадию *** после 3 стадии, что также свидетельствует о волнообразном течении ее заболевания. При этом проставление 3 стадии *** не могли быть точным без инструментальных исследований, которые не проводились.

Оснований усомниться в достоверности выводов экспертного заключения суд не нашел, так как оно составлено экспертами комиссионно, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, они имеют соответствующие опыт, знания и квалификацию, на основании исследования как материалов гражданского дела, так и представленных в их распоряжение многочисленных медицинских документов.

При этом суд указал, что никаких достаточных и достоверных доказательств, которые могли бы опорочить вышеуказанные выводы заключение комиссии экспертов, поставить под сомнение их обоснованность, истец суду не представила.

Доводы истца о том, что экспертами не были оценены и включены ряд медицинских диагнозов умершей, опровергаются показаниями эксперта, пояснившего, что в экспертном заключении указаны только значимые медицинские сведения, оценке и исследованию были подвергнуты все представленные на экспертизу медицинские документы, а также материалы гражданского дела.

Ссылка истца на недостатки экспертного заключения, заявление о наличии у нее (истца) медицинского образования и квалификации врача-психиатра, не были приняты судом, поскольку истец является лицом, заинтересованным в исходе дела. Каких-либо обстоятельств, объективно опровергающих экспертное заключение, а также вызывающих сомнение в обоснованности выводов экспертов, суду не сообщено.

Согласно завещанию от 18.06.2014 года, текст завещания был прочитан вслух в присутствии завещателя, личность завещателя была нотариусом установлена, дееспособность проверена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом всех исследованных судом доказательств, в том числе показаний свидетелей, суд исходил из того, что истец не представила доказательства, позволяющие суду сделать вывод о недействительности оспариваемого завещания и отсутствии воли *** на завещание своей квартиры Долгановой Т.И.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертов при проведении комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы специалистами ГБУЗ г.Москвы Психиатрическая клиническая больница N 3 им В.А.Гиляровского Департамента здравоохранения г.Москвы, а также к несогласию с оценкой судом показаний свидетелей.

Вместе с тем эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия данные доводы находит несостоятельными, поскольку комиссия экспертов состояла из высококвалифицированных врачей, имеющих большой опыт работы, которые пришли к выводу о невозможности определить способность *** понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания 18.06.2014 года ввиду отсутствия объективных сведений о ее психическом состоянии в юридически значимый период, в то время как истец Мотина М.И. и ее представитель такими познаниями не обладают, кроме того Мотина М.И. заинтересована в исходе дела.

Кроме того, заключение экспертов является не единственным доказательством по делу, оценка ему дана в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей.

Оснований не доверять заключению экспертов ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется. Иных доказательств в обоснование доводов иска о том, что в момент составления завещания 18.06.2014 года *** не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, истцом не представлено, в связи с чем суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и отказал в иске.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: