Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-33695/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.М,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Логинова С.М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2018 года, которым постановлено:

Обратить взыскание на заложенный по договору залога N 9952-503/00105-Т1 от 19 апреля 2011 года автомобиль марки " Skoda Octavia ", государственный регистрационный знак **** 2011 года выпуска, ****, цвет белый, паспорт транспортного средства **** 1. Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Логинова СМ в пользу ПАО "Банк Уралсиб" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с иском к ответчику Осокину К.А. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство в счет погашения задолженности по кредитному договору N 9952-503/00105 от 19 апреля 2011 года, мотивируя свои исковые требования тем, что 19 апреля 2011 года между ОАО "Банк Уралсиб", правопреемником которого является истец, и В**** А.В. был заключен кредитный договор N 9952-503/00105, согласно которому В**** н А.В. получил кредит в размере 1054545,00 рублей на срок 60 месяцев под 17,0 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору между истцом и В **** А.В. был заключен договор залога, согласно которому **** А.В. передал в залог ОАО "Банк Уралсиб" приобретенный им автомобиль марки " Skoda Octavia ", 2011 года выпуска, VIN **** 5, цвет белый, паспорт транспортного средства ****. Залоговая стоимость предмета залога составила по соглашению сторон кредитного договора 894845,00 рублей.

Обязательства по кредитному договору N 9952-503/00105 от 19 апреля 2011 года по погашению задолженности и выплате процентов за пользование денежными средствами В**** А.В. надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, решением Тушинского районного суда города Москвы от 29 июля 2014 года с ****.В. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное транспортное средство. Решение вступило в законную силу 30 августа 2014 года, но не было исполнено, поскольку в ходе исполнительного производства было установлено, что заложенный автомобиль был продан без согласия залогодержателя и в настоящее время зарегистрирован за Осокиным К.А, государственный регистрационный знак автомобиля ****.

Учитывая изложенное, истец просил суд возместить расходы по оплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенный автомобиль. В ходе судебного разбирательства истец ПАО " Банк Уралсиб" уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявив в качестве соответчика Логинова С.М, которому заложенный автомобиль принадлежит в настоящее время, и взыскании с Логинова СМ. расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО "Банк Уралсиб" Баринов М.С. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики Осокин К.А, Логинов СМ, третье лицо **** о слушании дела судом извещались, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что ПАО "Банк Уралсиб" является правопреемником ОАО "Банк Уралсиб".

Между ОАО "Банк Уралсиб" и В **** А.В. 19 апреля 2011 года был заключен кредитный договор N 9952-503/00105 на сумму 754000,00 рублей на приобретение транспортного средства на срок 60 месяцев под 17% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N9952-503/00105 от 19 апреля 2011 года между Банком и В **** м А.В. был заключен договор N9952-503/00105/0301 от 19 апреля 2011 года о залоге легкового автомобиля марки " Skoda Octavia ", VIN **** 4955, год выпуска - 2011 год; цвет белый; паспорт транспортного средства ****.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору Банк обратился в суд с иском к **** А.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 29 июля 2014 года по делу 2-5102/2014 исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" полностью удовлетворены, с Васькина А.В. взыскана задолженность по кредитному договору N9952-503/00105 от 19 апреля 2011 года и обращено взыскание на заложенный автомобиль. Решение суда вступило в законную силу 30 августа 2014 года, Банку был выдан исполнительный лист.

Однако **** А.В. продал заложенный автомобиль, имеющий государственный регистрационный знак М**** 7, без согласия залогодержателя (Банка) Осокину К.А.

Согласно справке МОГТОРЭР N 4 ГИБДД ГУ МВД РФ по городу Москве собственником легкового автомобиля марки " Skoda Octavia ", государственный регистрационный знак ****, с 02 августа 2012 года стал Осокин К.А.

Логинов С.М. на основании договора купли-продажи от 20 декабря 2014 года ставший собственником вышеуказанного автомобиля, поставил его на учет в органах ГИБДД 23 сентября 2017 года, то есть государственная регистрация перехода права собственности на транспортное средство состоялась 23 сентября 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор (залогодержатель), по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К истцу для получения согласия на отчуждение заложенного имущества заемщик **** н А.В. не обращался.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой Ва **** А.В. не имел право отчуждать заложенное имущество.

При этом разрешая заявленные требования, суд учитывал, что договор купли-продажи транспортного средства, являющегося предметом залога, заключен между Осокиным А.В. и Логиновым СМ. в простой письменной форме 20 декабря 2014 года, а поставлен на государственный учет автомобиль 23 сентября 2017 года, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N367-Ф3, которым введено новое правовое регулирование отношений, возникающих в связи с залогом имущества.

При этом суд также учитывал, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года 367-ФЭ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В то же время суд принял во внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЭ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Рассматриваемое залоговое обязательство возникло до 01 июля 2014 года, при этом оно является длящимся и сохранялось и после указанной даты, то есть после дня вступления в силу вышеназванного Федерального закона.

Указанным законом принята редакция статьи 339.1 ГК РФ, пунктом 4 которой установлено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Суд учитывает, что возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем, то есть лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), является одним из новых оснований для прекращения залога. Этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

При этом суд принял во внимание, что 30 января 2015 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты была внесена запись за регистрационным номером **** о том, что транспортное средство марки " Skoda Octavia "; VIN **** 55 год выпуска 2011 год является залоговым имуществом, при этом было указано, что залогодержателем является Открытое Акционерное Общество "Банк Уралсиб".

Таким образом, истец свои обязанности, предусмотренные законом, исполнил добросовестно, сведения о том, что автомобиль является залоговым имуществом, внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что залог автомобиля не прекращен и на него следует обратить взыскание для обеспечения удовлетворения уточненных требований истца и исполнения ранее состоявшегося судебного решения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судом также удовлетворены истца о возмещении с Логинова СМ. расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что право собственности возникло у ответчика Логинова С.М. 20 декабря 2014 года выводов суда не опровергают, поскольку Логинов С.М. не поставил автомобиль на регистрационный учет в срок, установленный нормативно-правовым актом, равно как не оформил полис ОСАГО на указанное автотранспортное средство, т.е. он не вступил во владение транспортным средством.

В тоже время 30 января 2015 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты была внесена запись за регистрационным номером 2015-000-320873-250 о том, что транспортное средство марки " Skoda Octavia "; **** год выпуска 2011 год, является залоговым имуществом, при этом было указано, что залогодержателем является Открытое Акционерное Общество "Банк Уралсиб".

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Логинов СМ. приобретая автомобиль, с учетом того, что он поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД 23 сентября 2017 года и данных о том, что он ранее вступил во владение транспортным средством в материалах дела не имеется, не проявил должной осмотрительности и добросовестности, поскольку имелись сведения о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, является верным.

Иные доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: