Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-33697/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М, Курочкиной О.А,

при секретаре К,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В,

дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "... по доверенности... на определение Тверского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года о принятии мер по обеспечению иска по делу N 2-813/2018,

установила:

В производстве Тверского районного суда г. Москвы находится на рассмотрении гражданское дело по иску... к ООО "... " о взыскании денежных средств, неустойки.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ООО "... " отчуждать и иным образом распоряжаться следующими объектами недвижимости, находящимися у него в собственности: здание механического цеха, кадастровый номер.., площадь:... кв.м, расположенные по адресу:.., а также земельный участок, кадастровый номер.., площадь: 10051+/- 25 кв.м, расположенный по адресу:...

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно применения обеспечительных мер, указав на то, что оснований для применения обеспечительных мер не имеется, поскольку не приведено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика ООО "... " по доверенности...

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ одной из мер обеспечения иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска, принятые судом, должны быть соразмерны требованию, заявленному истцом.

Меры по обеспечению иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Обеспечение иска - совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая, что истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании денежных средств в рамках заключенного договора об оказании услуг, цена иска составляет 1801600 руб, настоящий спор по существу на момент вынесения определения судом разрешен не был, судебная коллегия находит, что у суда имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем судом правомерно удовлетворено заявление о наложении ареста на имущество ответчика в размере заявленной истцом суммы исковых требований.

Нахождение имущества в залоге у ООО "... " не препятствует принятию мер по обеспечению иска.

Вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ.

В соответствии с правилами гражданского судопроизводства меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения права истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Доказательств несоразмерности принятых мер обеспечения ответчиком не представлено.

С доводами частной жалобы о том, что принятие мер в отношении имущества ответчика нарушает баланс интересов сторон, судебная коллегия не согласна, поскольку принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, изложенных в определении. При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: