Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-33699/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.Е, Артюховой Г.М,

при секретаре Гаар Ю.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. материал по частной жалобе Владимировой М.С. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

отказать Владимировой М.С. в принятии иска к ЗАО КБ "Альта-Банк" о признании обязательств по договорам ипотеки и договору поручительства прекращенными,

УСТАНОВИЛА:

Истец Владимирова М.С. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО КБ "Альта-Банк" о признании обязательств по договорам ипотеки и договору поручительства прекращенными.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит Владимирова М.С. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вынося обжалуемое определение, судья, руководствуясь положениями ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от ДД.ММ.ГГГГ. N127-ФЗ, исходил из того, что из представленных документов следует, что решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО КБ "Альта-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ", в связи с чем пришел к выводу о том, что исковое заявление подано с нарушением требований ст. 134 ГПК РФ, поскольку подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу абз.6 п.1 ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В настоящем случае Владимирова М.С. не является кредитором должника, ее требования не связаны со взысканием с банка денежных обязательств либо с возложением на банк иных имущественных обязательства. Напротив, имеет место спор относительно исполнения обязательств Владимировой М.С. перед банком, вытекающих из договора поручительства и договора залога, которые не могут быть оценены по существу в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления Владимировой М.С, ввиду неподсудности спора суду общей юрисдикции.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, материал по иску Владимировой М.С. возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: