Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-33705/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М, Лебедевой И.Е,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е, материал по частной жалобе представителя Николаева В.И. по доверенности Родионовой А.Д. на определение судьи Щербинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

возвратить заявление Николаева В. И. к ТСЖ "Ивановское" об исключении из платежного документы ТСЖ "Ивановское" услуг (граф), корректировки суммы оплаты на содержание, обслуживание и ремонт имущества общего пользования.

На основании ст. 333.40 НК РФ произвести возврат государственной пошлины,

установила:

Истец обратился с исковым заявлением к ответчику ТСЖ "Ивановское" об исключении из платежного документы ТСЖ "Ивановское" услуг (граф), корректировки суммы оплаты на содержание, обслуживание и ремонт имущества общего пользования.

Судья постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель Николаева В.И. по доверенности Родионовва А.Д. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При вынесении обжалуемого определения, судья пришел к выводу о неподсудности искового заявления Николаева В.И. Щербинскому районному суду г.Москвы в силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку местом нахождения ответчика ТСЖ "Ивановское" является:.., при этом указанный адрес не входит в юрисдикцию Щербинского районного суда г.Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из смысла ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из искового заявления, Николаевым В.И. заявлены требования об исключении из платежного документы услуг (граф), корректировки суммы оплаты на содержание, обслуживание и ремонт имущества общего пользования.

Таким образом, учитывая, что предметом исковых требований Николаева В.И. является нарушение ТСЖ "Ивановское" условий договора управления многоквартирным домом, то в соответствии со ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" заявитель вправе предъявлять исковые требования в суд по месту своего жительства.

Исходя из того, что заявитель Николаев В.И. проживает по адресу:.., то есть на территории, подсудной Щербинскому районному суду г.Москвы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возвращения заявителям искового заявления в связи с неподсудностью искового заявления данному суду у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, а заявление Николаева В.И. - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Щербинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, возвратить исковое заявление Николаева В.И. в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: