Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-33716/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Удова Б.В,

при секретаре Моториной И.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Стелла Сити Ритейл" фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено: исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью "Стелла Сити Ритейл" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стелла Сити Ритейл" в пользу фио денежную сумму, уплаченную за товар в размере 37 414 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, неустойку в размере 15 000 руб, штраф в размере 28 707 руб, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, а всего 111 121 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стелла Сити Ритейл" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2 072 руб. 42 коп,

установила:

фио обратилась в суд с иском к ООО "Стелла Сити Ритейл", ссылаясь на то, что дата в магазине "" ООО "Стелла Сити Ритейл" приобрела пуховик стоимостью 37 414 рублей. В домашних условиях при более тщательной примерке истец обнаружила, что пуховик не подошел по размеру и фасону, не соответствует требованиям в части комфорта и тепла - оказался продуваемым на ветру и недостаточно теплым. дата истец обратилась в магазин с просьбой о замене приобретенного пуховика на аналогичный, соответствующий требованиям истца. При сдаче пуховика истец вела видеосъемку. На момент возврата товар не находился в употреблении, сохранен его товарный вид, потребительские свойства. Товар был принят ответчиком под расписку, претензий по качеству товара на момент сдачи пуховика в магазин у администратора, принявшего товар, не имелось. Однако администратор настояла на проведении экспертизы. дата ответчик отказал в устной форме обменять товар, либо возвратить денежные средства, истец изложила свои требования о возврате непродовольственного товара надлежащего качества, в книге жалоб ответчика. дата истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за приобретенный товар. дата ответчиком была проведена экспертиза в АНО "СОЮЗ ЭКСПЕРТИЗА". Телеграмму о проведении экспертизы, истец получила непосредственно в день ее проведения, в связи с чем, не имела возможности участвовать в проведении экспертизы. Ответом от дата ООО "Стелла Сити Ритейл" отказало в выплате денежных средств истцу, указав, что пуховик ранее был в употреблении, в связи с чем не сохранен его товарный вид.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость товара 37 414 руб, неустойку 22 448 руб. 40 коп, компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы за составление искового заявления 10 000 руб, штраф.

Истец фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчика ООО "Стелла Сити Ритейл" фио в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в адрес фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Стелла Сити Ритейл" фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика ООО "Стелла Сити Ритейл" фио, фио, истца фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что дата истец приобрела пуховик в магазине "" ООО "Стелла Сити Ритейл" стоимостью 37 414 руб.

Пуховик не подошел по размеру и фасону, не соответствует требованиям в части комфорта и тепла.

дата истец обратилась к ответчику с требованием о возврате пуховика и возврате денежных средств за купленный товар. Истцу было предложено провести экспертизу качества товара.

В тот же день сотрудником магазина "" ООО "Стелла Сити Ритейл" администратором фио истцу выдана расписка о приеме товара.

дата фио отказалась от исполнения договора.

дата истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за приобретенный товар.

дата АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" по поручению ООО "Стелла Сити Ритейл" проведена экспертиза.

Ответом от дата ООО "Стелла Сити Ритейл" отказало истцу в выплате денежных средств, указав, что пуховик ранее был в употреблении, не сохранен его товарный вид.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 450, 454, 455, 469, 492 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 22, 23, 25 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также учел разъяснения, изложенные в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и установив факт нарушения ответчиком права истца на обмен и возврат товара, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании уплаченных за приобретенный товар денежных средств в размере 37 414 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Поскольку ООО "Стелла Сити Ритейл" в добровольном порядке не выплатило истцу денежные средства за приобретенный товар, суд взыскал с указанной организации в пользу истца неустойку за период с дата по дата, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил ее размер с 22 448 руб. 40 коп.до 15 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО "Стелла Сити Ритейл" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 28 707 руб.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, ссылается на то, что доказательств, подтверждающих обращение истца с заявлением об обмене товара не имеется, права на возврат товара у истца не возникло.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии со ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Согласно приведенным выше нормам, право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы в случае, если товар надлежащего качества не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, прямо предусмотрено законом. Приобретенный истцом товар не включен в Перечень не подлежащих обмену и возврату, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 55.

Как следует из расписки, выданной истцу администратором магазина "Marella" ООО "Стелла Сити Ритейл" фио дата фио возвратила в магазин пуховик INACO, купленный ею дата (л.д. 8).

Из заявления фиоот дата следует, что дата продавцом было отказано истцу в оформлении возврата товара, предложено проведение экспертизы. В данном заявлении истец также просила ООО "Стелла Сити Ритейл" вернуть денежные средства, уплаченные за товар (л.д. 70-71).

Из обозревавшейся в суде первой инстанции видеозаписи следует, что в момент осмотра и принятия пуховика администратором претензий к товару не поступило, товарный вид не был в употреблении, сохранен его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки.

Таким образом суд правомерно счел установленным, что фио обратилась к ответчику с заявлением об обмене товара в рамках установленного законом срока, представив товар не бывший в употреблении и сохранивший товарный вид.

Доводы ответчика о том, что фио не просила о замене товара, а обратилась в магазин с требованием о возврате ей денежных средств за него, судебная коллегия отклоняет. В отсутствие письменных доказательств о том, с каким именно заявлением фио обратилась дата в магазин, судебная коллегия доверяет ее пояснениям о том, что она требовала замены, а не возврата товара и при этом учитывает, что фио, является в спорном правоотношении потребителем и, соответственно, экономически слабой стороной, в выданной ей администратором расписке не указаны причины обращения (л.д. 8).

При отсутствии своевременной замены товара на аналогичный, у истца возникло право потребовать возврата товара. С соответствующими заявлениями она обратилась дата и дата (л.д. 12).

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом представленного ответчиком экспертного заключения, необоснованном принятии в качестве доказательства показаний свидетеля фио, который является супругом истца и заинтересован в исходе дела также не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им в совокупности надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано несение судебных расходов в связи с рассмотрением данного спора также несостоятельны.

Представленные суду квитанции и соглашение об оказании юридических услуг достоверно подтверждают факт несения фио затрат на юридические услуги по иску о защите прав потребителя (л.д. 17,78, 79) и обоснованно приняты судом в качестве доказательств при взыскании судебных расходов в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Стелла Сити Ритейл" фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи