Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-33754/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Удова Б.В,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к фио об обращении взыскания на имущество должника отказать в полном объеме,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио об обращении взыскания на имущество, ссылаясь на то, что дата между фио и фио заключён договор займа N, по которому истец передал ответчику сумма, сроком на два года, под 15 % годовых. Получение денежных средств подтверждается расписками и актом от дата. Решением Измайловского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу N с фио в пользу фио взыскана сумма займа сумма, проценты за пользование займом сумма Решение вступило в законную силу дата, по делу возбуждено исполнительное производство. Решение суда должником не исполнено, фио скрывается от кредиторов, денежные средства и имущество у должника отсутствуют. Ответчик является собственником квартиры по адресу: адрес. В отношении указанной квартиры зарегистрировано обременение на основании договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от дата, заключённого между фио и его матерью фио Определением Измайловского районного суда г. Москвы от дата на данную квартиру наложен арест. В дата мать ответчика умерла, обязательства сторон по договору ренты и ипотеки указанной квартиры прекращены.

Истец просит обратить взыскание на имущество должника фио - квартиру, по адресу: адрес, установить порядок реализации имущества с публичных торгов.

Истец фио в судебное заседание не явился, его представитель фио в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Зюзинского РОСП УФССП России по г. Москве фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что дата между фио и фио заключён договор займа N 29, по которому истец передал ответчику сумма сроком на два года, под 15 % годовых.

дата сторонами подписан акт об исполнении обязательств по договору.

Договор залога в обеспечение обязательств между сторонами не заключался.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу N с фио в пользу фио взыскана сумма займа сумма, проценты за пользование займом сумма

Указанное решение вступило в законную силу дата, возбуждено исполнительное производство N. Решение суда ответчиком не исполняется.

фио является собственником однокомнатной квартиры по адресу: адрес. В отношении указанной квартиры зарегистрировано обременение на основании договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от дата, заключённого между фио и его матерью фио

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от дата на квартиру, расположенную указанному по адресу наложен арест.

дата фио умерла.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 334, 348, 810 ГК РФ, ст. ст. 24, 446 ГПК РФ, ст. ст. 69, 87 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и правомерно исходил из того, что квартира, на которую истец просит обратить взыскание, не являлась заложенным имуществом по обязательствам ответчика перед истцом, а потому обращение взыскания на нее в рамках исполнительного производства производится с учетом положений п. 1 ст. 446 ГПК РФ о невозможности обращения взыскания на жилое помещение, являющееся для гражданина-должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания.

Из материалов дела следует, что фио зарегистрирован по месту жительства в однокомнатной квартире по адресу: адрес с дата, которая в порядке приватизации с его согласия была передана в собственность его матери фио по договору передачи от дата (л.д. 39, 67-68). По договору ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от дата право собственности на эту квартиру перешло к фио с обременением правами рентополучателя (л.д. 51-52, 18). дата фио умерла.

Данных о наличии в собственности или пользовании фио иных жилых помещений материалы дела не содержат.

В рамках исполнительного производства о взыскании с фио в пользу фио задолженности, взысканной решением Зюзинского районного суда г.Москвы от дата на сумму сумма из имущества у должника выявлен только земельный участок (л.д. 16).

Поскольку сведения о наличии у должника иного жилого помещения, пригодного для проживания, отсутствуют, суд обоснованно исходил из того, что на спорную квартиру, являющуюся единственным жильем ответчика не может быть обращено взыскание в пользу истца.

При этом суд также учел, что у должника имеется иное имущество (земельный участок), на которое может быть обращено взыскание, доказательства невозможности реализации данного имущества отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, ссылается на то, что в силу положений ст. 334 ГК РФ истец приравнен в правах к залогодержателю, а потому препятствий к обращению взыскания на квартиру ответчика не имеется. Полагает необоснованным вывод суда о возможности обращения взыскания на земельный участок ответчика, так как в данном случае суд заменил собой судебного пристава-исполнителя, к компетенции которого относится определение очередности обращения взыскания на имущество должника.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Юридически значимым обстоятельством является установление наличия у должника прав на иное жилое помещение, равно проживание в ином помещении и установление законных оснований к такому проживанию.

Поскольку жилое помещение (спорная квартира) по адресу: адрес, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, находящимся в собственности ответчика, иного жилья он не имеет, в силу положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ суд не вправе обратить взыскание на данное имущество и оно не может быть реализовано с целью исполнения решения суда.

Сведения о наличии у должника земельного участка (л.д. 16), свидетельствуют о том, что у него имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Ссылка в апелляционной жалобе на п. 5 ст. 334 ГК РФ несостоятельна. Указанная норма определяет момент возникновения прав залогодержателя, в интересах которого наложен арест и очередность удовлетворения требований залогодержателей.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что для возможности же обращения взыскания на единственное жилье необходимо намерение и воля залогодателя на передачу в залог такого жилья в силу договора или закона (то есть при использовании заемных денежных средств на приобретение, строительство, либо ремонт жилого помещения).

Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

С учетом отсутствия оснований для обращения взыскания на квартиру ответчика, доводы апелляционной жалобы относительно соразмерности стоимости квартиры сумме долга на законность судебного акта не влияют.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи