Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-33756/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э,

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Харина И.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Харина Ивана Николаевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Харина Ивана Николаевича страховое возмещение в размере 35 415 руб. 16 коп, штраф в размере 5 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1 562 руб. 45 коп,

УСТАНОВИЛА:

Харин И.Н. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", уточнив который, просил о взыскании страхового возмещения в сумме 35 415,16 руб, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб, неустойки в сумме 100 224,90 руб, расходов на составление оценки в сумме 8 000 руб, штрафа, указав, что 02 февраля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено, государственный регистрационный знак **, под управлением Гавриловой М.И. и Ауди, государственный регистрационный знак **, под управлением Харина И.Н, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Гаврилова М.И, нарушившая п. 10.1 Правил дорожного движеия РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП и истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах", в связи с чем последний обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события.

10 марта 2017 г, признав рассматриваемый случай страховым, ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 87 200 руб...

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО "Содружество Независимых Оценщиков", согласно заключению которого N 22-03-17/1 от 22 марта 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 415 106,15 руб..

30 марта 2017 г. истец направил в адрес СПАО "Ингосстрах" претензию с требованием выплатить ему страховое возмещение в сумме 312 800 руб. в пределах лимита ответственности, приложив заключение ООО "Содружество Независимых Оценщиков", однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Представитель истца Теплых П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил возражения, в которых в удовлетворении требований просил отказать, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Харин И.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 929, 309, 310, 947 ГК РФ, Федеральным законом N40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 02 февраля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено, государственный регистрационный знак **, под управлением Гавриловой М.И. и Ауди, государственный регистрационный знак **, под управлением Харина И.Н, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Гаврилова М.И, нарушившая п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП и истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах", в связи с чем последний обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события.

10 марта 2017 г, признав рассматриваемый случай страховым, ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 87 200 руб..

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО "Содружество Независимых Оценщиков", согласно заключению которого N 22-03-17/1 от 22 марта 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 415 106,15 руб..

30 марта 2017 г. истец направил в адрес СПАО "Ингосстрах" претензию с требованием выплатить ему страховое возмещение в сумме 312 800 руб. в пределах лимита ответственности, приложив заключение ООО "Содружество Независимых Оценщиков", однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Поскольку ответчик не согласился с размером ущерба, причиненного истцу, по его ходатайству по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "СТЭНО".

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак **, составила 122 615,16 руб..

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов основано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы.

Суд первой инстанции положил указанное заключение в основу решения при определении размера причиненного истцу ущерба.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание ранее выплаченное страховое возмещение в сумме 87 200 руб, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Харина И.Н. недоплаченное страховое возмещение в сумме 35 415,16 руб. руб..

Поскольку страховое возмещение не было выплачено в усыновленные законом сроки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" неустойки подлежат удовлетворению.

Проверив расчет истца и согласившись с ним, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее сумму до 10 000 руб..

Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков выплаты страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб..

Также, поскольку в добровольном порядке требования потерпевшего удовлетворены не были, суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Харина И.Н. штраф, однако, учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств, которая не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил сумму штрафа до 5 000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на составление независимой оценки в сумме 8 000 руб, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

На основании ст. 103 ГПК РФ со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 1 562,45 руб..

В апелляционной жалобе истец не согласился с размером взысканной в его пользу неустойки, полагая ее необоснованно заниженной судом, считая, что оснований для уменьшения неустойки и штрафа не имелось.

Проверяя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что уменьшение размера неустойки и штрафа произведено судом на основании ходатайства ответчика, при этом суд первой инстанции руководствовался, в том числе, принципами разумности и соразмерности, учел размер неисполненного обязательства и отсутствие существенных негативных последствий, которые понес истец ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком свих обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: