Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-33760/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э,

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Писарева А.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Горшкова Игоря Борисовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Горшкова Игоря Борисовича страховое возмещение в размере 119 300 руб. 00 коп, неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп, штраф в размере 10 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по проведению оценки в размере 2 000 руб..

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 14 286 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Горшков И.Б. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 119 300 руб, расходов на составление оценки УТС в сумме 2 000 руб, неустойки в сумме 61 863 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, штрафа, указав, что 18 февраля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак **, под управлением Усенко А.И, Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак **, под управлением Горшкова И.Б, Хонда, государственный регистрационный знак **, Шкода Румстер, государственный регистрационный знак **, Вольво S80, государственный регистрационный знак **, Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак **, ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак **, Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ***, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Усенко А.И, нарушивший п.п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Усенко А.И. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истец 07 июня 2017 г. обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховом случае и выплате утраты товарной стоимости, определенной отчетом об оценке N 1705131 в сумме 119 300 руб, однако ответчик отказал в выплате в полном объеме, мотивировав, что данный вид выплаты не предусмотрен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19 сентября 2014 г, в том числе указал, что оценка утраты товарной стоимости в соответствии с Правилами организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО не предусмотрена.

11 июля 2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести ранее запрашиваемую выплату в сумме 119 300 руб, однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Представитель истца по доверенности Гурьев М.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Писарев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку и штрафные санкции.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Писарев А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 927, 929, 931, 943 ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 18 февраля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак **, под управлением Усенко А.И.; Хонда, государственный регистрационный знак **; Шкода, государственный регистрационный знак **, под управлением Вьюева К.И.; Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак **, под управлением Горшкова И.Б.; Вольво S80, государственный регистрационный знак **, под управлением Конжина В.О.; Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак **, под управлением Кулешовой Н.Н.; ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак ***, под управлением Олейника М.С.; Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ***, под управлением Селиверстовой Л.Д, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 337 080,26 руб..

В соответствии с отчетом об оценке ИП Блинова А.В. N 1705131 от 13 мая 2017 г. размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил 119 300 руб. Стоимость оценки составила 2 000 руб..

Поскольку Виновником ДТП был признан водитель Усенко А.И, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истец 07 июня 2017 г. обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате причиненного Усенко А.И. реального ущерба в виде утраты товарной стоимости в сумме 119 300 руб..

Письмом от 09 июня 2017 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме, указав, что данный вид выплаты не предусмотрен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19 сентября 2014 г, в том числе указал, что оценка утраты товарной стоимости в соответствии с Правилами организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО не предусмотрена.

11 июля 2017г. истец обратился к ответчику с претензией о пересмотре вопроса о выплате размера утраты товарной стоимости, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 29, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о необоснованности заявленных требований суд первой инстанции нашел несостоятельными, а требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решая вопрос о размере утраты товарной стоимости автомобиля истца, суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение ИП Блинова А.В. N 1705131 от 13 мая 2017 г. об определении размера утраты товарной стоимости, представленное истцом, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, выводы заключения ясны и понятны, а доказательств иного размера утраты товарной стоимости автомобиля истца, ответчиком представлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 119 300 руб..

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При таких обстоятельствах, поскольку страховое возмещение в установленный законом срок истцу выплачено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Горшкова И.Б. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки подлежат удовлетворению.

Проверив расчет истца и согласившись с ним, суд первой инстанции, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, пришел к выводу о том, что заявленная последним ко взысканию неустойка в сумме 61 863 руб. явно несоразмерна последствиям невыполненного обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки до 10 000 руб..

Требования истца о компенсации морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков выплаты страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб..

Также, поскольку в добровольном порядке требования потерпевшего удовлетворены не были, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца штраф, однако, учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств, которая не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил сумму штрафа до 10 000 руб..

Кроме того, с ответчика в пользу Горшкова И.Б. были взысканы убытки в сумме 2 000 руб. за проведение экспертизы по определению утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку данные убытки были понесены последним в связи с необходимостью реализации своего права на защиту интересов.

В апелляционной жалобе представитель ответчика вновь указывает на отсутствие оснований для взыскания компенсации утраты товарной стоимости, не соглашается с размером взысканной неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Обсуждая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что вопрос о наличии оснований для взыскания компенсации УТС был правильно разрешен судом, в соответствии с нормами материального права. Неустойка и штраф на основании ходатайства ответчика были судом уменьшены, их дальнейшее снижение приведет к нарушению баланса интереса сторон.

Имеющаяся в решении арифметическая ошибка в сумме подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход бюджета города Москвы может быть исправлена судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: