Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-33762/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Демидовой Э.Э, Акульшиной Т.В,

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Гринченко П.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Давидяна Александра Робертовича к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Давидяна Александра Робертовича сумму недополученного страхового возмещения в размере 58 525 руб. 67 коп, штраф в размере 2 000 руб. 00 коп, неустойку в размере 2 000 руб. 00 коп, компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп..

Взыскать с ЗАО "МАКС" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3 455 руб. 77 коп,

УСТАНОВИЛА:

Давидян А.Р. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в сумме 58 525,67 руб, неустойки в сумме 58 000 руб, расходов на проведение независимой оценки в сумме 5 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, штрафа, указав, что 06 июня 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в котором автомобиль истца Volvo ХС90, государственный регистрационный знак **, получил механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО, Давидян А.Р. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

21 июня 2016 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 210 766,11 руб..

Истец с размером страховой выплаты не согласился, поскольку согласно экспертному заключению N У0616/25, составленному Эксперт-Центром "Независимость", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 269 291,78 руб..

15 мая 2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить ему страховое возмещение в сумме 58 525,67 руб, однако в добровольном порядке страховое возмещение выплачено не было.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам письменных возражений.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Гринченко П.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Давидяна А.Р, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Стоянову С.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 06 июня 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца Volvo ХС90, государственный регистрационный знак **, получил механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО, Давидян А.Р. обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. 21 июня 2016 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 210 766,11 руб..

Истец с размером страховой выплаты не согласился, поскольку согласно экспертному заключению N У0616/25, составленному Эксперт-Центром "Независимость", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 269 291,78 руб..

15 мая 2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить ему страховое возмещение в сумме 58 525,67 руб, однако в добровольном порядке страховое возмещение выплачено не было.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил экспертное заключение N УП -183624, составленное ООО "Экспертно-Консультационный Центр" 10 июня 2016 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 210 800 руб, вместе с тем указанное заключение судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба принято не было, поскольку суд пришел к выводу о том, что оно не соответствовало требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, так как ущерб, причиненный истцу, был значительно занижен в калькуляции.

В свою очередь оснований не доверять представленному истцом заключению, составленному Эксперт-Центром "Независимость", у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом на основании осмотра автомобиля, выводы эксперта ясны и понятны.

Ответчик, возражая против принятия заключения ООО "Экспертно-Консультационный Центр" в качестве доказательства указал, что расчет восстановительного ремонта ТС был выполнен не на базе Лицензионного продукта AudaPad Web, однако никакими допустимыми доказательствами свой довод не подтвердил.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку стороны о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовали, суд первой инстанции свои выводы о размере причиненного истцу ущерба основывал на заключении, составленном Эксперт-Центром "Независимость" и взыскал с ответчика в пользу Давидяна А.Р. страховое возмещение в сумме 58 525,67 руб..

Поскольку страховое возмещение не было выплачено в установленные законом сроки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ЗАО "МАКС" неустойки подлежат удовлетворению.

Проверив расчет истца и согласившись с ним, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", пришел к выводу о том, что неустойка в сумме 58 000 руб. явно несоразмерна последствиям невыполненного обязательства в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил ее сумму до 2 000 руб..

Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков выплаты страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб..

Также, поскольку в добровольном порядке требования потерпевшего удовлетворены не были, суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Давидяна А.Р. штраф, однако, учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств которая не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 2 000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на составление независимой оценки в сумме 5 000 руб, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ЗАО "МАКС" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 3 455,77 руб..

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял представленное истцом заключение в качестве доказательства размера причиненного ущерба, не обладая при этом специальными познаниями, судебная коллегия отклоняет, поскольку обязанность по оценке представленных сторонами доказательств выполнена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении суда приведены мотивы, по которым суд отклонил представленное ответчиком заключение. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: