Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-33764/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А.

судей - Мареевой Е.Ю, Куприенко С.Г.

при секретаре - Шидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя Пустынниковой Н.В. - Кметь Р.Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пустынниковой Надежды Викторовны, Пустынниковой Веры Борисовны к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Пустынникова Н.В, Пустынникова В.Б. обратились с иском к ответчику ДГИ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнения исковых требований, истцы указали, что 17.09.2008 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы на основании договора социального найма жилого помещения N5525-01-2008-131080 было передано в бессрочное пользование жилое помещение по адресу: ***, состоящее из 3-х комнат в отдельной квартире, для проживания в ней семьи в составе: Пустынникова В.Б. (1952 г.р. наниматель), Пустынников В.Е. (1949 г.р. муж, умер), Пустынников А.В. (1978 г.р. сын), Пустынникова Н.В. (1973 г.р. дочь), Пустынников П.Д. (1999 г.р. сын). Истцы указали, что ДГИ г. Москвы не разрешилвопрос приватизации в связи с отсутствием волеизъявления Пустынникова А.В. учувствовать в приватизации жилья или отказаться от приватизации. Таким образом, по мнению истцов, положения о досудебном порядке рассмотрения вопроса о приватизации жилого помещения участниками соблюдены, но положительного результата не получено. При этом, в иске указано, что Пустынников П.Д. право на приватизацию доли в праве собственности на квартиру передал матери - истцу Пустынниковой Н.В.

Истцы Пустынникова Н.В, Пустынникова В.Б. просят признать право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** в равных долях по 1/3 за Пустынниковой Н.В, Пустынниковой В.Б, Пустынниковым А.В. в порядке приватизации.

В судебное заседание истцы Пустынникова Н.В, Пустынникова В.Б, представитель истца Пустынниковой Н.В. - Кметь Р.Б. явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы, третьи лица Пустынников П.Д, Пустынников А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части признания права общей долевой собственности просит представитель Пустынниковой Н.В. - Кметь Р.Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Истцы Пустынникова Н.В, Пустынникова В.Б, представитель истца Пустынниковой Н.В. - Кметь Р.Б, в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Третье лицо Пустынников П.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, также поддержал доводы апелляционной жалобы.

П редставитель ответчика ДГИ г. Москвы, третье лицо Пустынников А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что спорное жилое помещение по адресу: ***, представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, в которой по месту жительства зарегистрированы: Пустынникова В.Б. (1952 г.р. наниматель), Пустынников А.В. (1978 г.р. сын), Пустынникова Н.В. (1973 г.р. дочь), Пустынников П.Д. (1999 г.р. сын), на основании договора социального найма N5525-01-2008-1313080 от 17.09.2008 года (л.д. 7-8), выданным ДЖП и ЖФ, что также подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 10).

Согласно приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 03.06.2015 года Пустынников А.В. приговорен к лишению свободы сроком на 4 года и 6 месяцев (л.д. 12-15). В настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы.

Судом также установлено, что представитель истца Кметь Р.Б. обращался с заявлением о получении документов по месту отбывания наказания осужденного Пустынникова А.В, в том числе с целью получения удостоверенных надлежащим образом полномочий от Пустынникова А.В. на представление интересов в органах государственной власти на имя Пустынниковой Н.В, а также на получение заявления от Пустынникова А.В. о согласии или об отказе на участие в приватизации жилого помещения.

Во исполнение поступившего обращения представителя истца Кметь Р.Б, врио начальника, подполковником внутренней службы Берда И.И. проведена беседа с осужденным Пустынниковым А.В, в результате которой Пустынников А.В. не выразил желания на предоставление вышеуказанных документов (л.д. 18), в ходе проведения беседы с осужденным велся протокол, составленный и подписанный старшим инспектором ФКУ ИК-6 УФСИН России по Белгородской области капитаном внутренней службы Рудычевым С.В. (л.д. 18).

Из материалов дела следует, что истцами 15.10.2016 г. подано заявление руководителю МФЦ района Орехово-Борисово г. Москвы о приватизации жилого помещения (л.д. 19-20). В ответ на данное заявление ДГИ г. Москвы предоставил ответ о рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги (л.д. 21-22). Из которого следует, что заявители предоставили при подаче заявления о приватизации жилого помещения не полный пакет документов (не представлен договор социального найма на действующий состав семьи, копия приговора), а также не представлены документы, свидетельствующие о выражении воли на приватизацию жилого помещения Пустынникова А.В, снятого с регистрационного учета в места лишения свободы, либо документы подтверждающие отсутствие у данного лица права на приватизацию жилого помещения (л.д. 21-22).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 6, 7, 11 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", положениями Постановления Правительства Москвы от 10.09.2014 года N 521-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг г. Москвы Департаментом городского имущества г. Москвы в сфере жилищных отношений", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку правовых оснований для признания права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации не имеется, так как согласие на приватизацию спорного жилого помещения от всех зарегистрированных в жилом помещении лиц отсутствует.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что ДГИ г. Москвы необоснованно отказал в приватизации жилого помещения, поскольку Пустынников П.Д. передал право на приватизацию спорной квартиры матери - Пустынниковой Н.В, судебная коллегия отклоняет, поскольку в приватизации спорного жилого помещения было отказано в связи с отсутствием волеизъявления Пустынникова А.В, отбывающего в настоящее время наказание в местах лишения свободы.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя истца Пустынниковой Н.В. - Кметь Р.Б. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пустынниковой Н.В. - Кметь Р.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи