Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-33767/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А.

судей - Мареевой Е.Ю, Куприенко С.Г.

при секретаре - Шидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя Кузеевой Р.Л. - Беленко А.Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузеевой Разии Люкмановны к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ПАО "Сбербанк России" о признании действий незаконными, взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кузеева Р.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России", ГК "АСВ", просит суд признать действия ответчиков незаконными и нарушающими права истца как потребителя, взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму страхового возмещения в размере 1 400 000 руб, взыскать с Государственной корпорации "Агентство но страхованию вкладов" сумму процентов в размере 43 668,49 руб, взыскать с агента АСВ по выплате страхового возмещения ПАО "ИнтехБанк" ПАО "Сбербанк России" компенсацию морального вреда в связи незаконным отказом в производстве выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 14 декабря 2016 г. между ПАО "ИнтехБанк" и Кузеевой Р.Л. заключен договор банковского вклада "Выгодный" N ВГ 0008790, на который были внесены денежные средства в размере 1 400 000 руб, под условие 8,3 % годовых. С 23 декабря 2016 г. ЦБ РФ ввел мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО "ИнтехБанк" сроком на три месяца. 14.03.2017 г. Кузеевой Р.Л. в ГК "Агентство по страхованию вкладов" было направлено заявление о выплате страхового возмещения. 23 марта 2017 г. Кузеева Р.Л. направила в адрес временной администрации ПАО "ИнтехБанк" и ПАО "Сбербанк России" требование о выплате ей страхового возмещения и о несогласии с решением банка - агента, об отказе в выплате. Временная администрация ПАО "ИнтехБанк" признавала наличие денежного обязательства по договору банковского вклада. 07.04.2017 г. истец обратилась в ПАО "ИнтехБанк" с требованием предоставить сведения из реестра, переданного ГК "Агентства по страхованию вкладов" однако информация не была предоставлена. Далее истец подала заявление в ПАО "Сбербанк России" и ПАО "ИнтехБанк" с требованием о выплате ей страхового возмещения в размере 1 400 000 руб. Однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку фактически указанные средства в кассу ПАО "ИнтехБанк" не поступали. 05.06.2017 г. истец направила в адрес ответчиков досудебную претензию с требованием произвести выплаты и предоставить информацию. Однако, до настоящего времени истцу страховое возмещение не выплачено.

В судебное заседание представитель истца Кузеевой Р.Л. - Беленко А.Б. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГК "АСВ", третьего лица ПАО "ИнтехБанк" - Хрык А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Кузеевой Р.Л. - Беленко А.Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители истца Кузеевой Р.Л. - Мазитов Т.Ф, Беленко А.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

П редставитель ответчика ГК "АСВ" - Дмитриев С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Кузеева Р.Л, представитель ответчика ПАО "Сбербанк России", представитель третьего лица ПАО "ИнтехБанк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 14 декабря 2016 года между ПАО "ИнтехБанк" и Кузеевой Р.Л. заключен договор срочного банковского вклада "Выгодный" в рублях N ВГ110008790, в соответствии с которым банк принял от вкладчика денежную сумму в размере 1 400 000, под 8,3% годовых, на срок 372 дня.

Истец указывает, что получение банком денежных средств от Кузеевой Р.Л. в размере 1 400 000 руб, подтверждается приходным кассовым ордером N 57862 от 14.12.2016 года.

23 декабря 2016 года ЦБ РФ ввел мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО "ИнтехБанк".

Из представленных суду представителем ГК "Агентство по страхованию вкладов" сведений об остатках по счетам 30102, 30223, 47418, 20202, реестре непроведенных/неисполненных платежей клиентов банка, приказов Банка России, выписки по счету кассы за 14.12.2016 года со временем совершения операций, выписки по счету кассы за 14.12.2016 года, выписки по счетам истца и третьего лица, справки о выплаченном страховом возмещении третьему лицу, следует, что из данных АБС Банка, 14.12.2016 с несущественной разницей во времени в банке по балансовому счету учета кассовых операций N *** была оформлена техническая расходная операция, отражающая выдачу средств в размере 2 800 000 руб. со счёта N ***, принадлежащего Кузееву Р.Д, время совершения данной операции - 12 ч. 50 мин. 11 сек, а также технические приходные операции по внесению такой же суммы (2 800 000 руб.) на следующие счета:

- на счет истца N *** сумма операции - 1 400 000 руб, время совершения операции 12 ч. 47 мин. 41 секунд;

- на счет Кузеева Артура Раулевича N *** сумма операции - 1 400 000руб, время совершения операции 12 ч. 48 мин. 23 секунд.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 834, 845, 846 ГК РФ, ст.ст. 2, 5-9, 10, 12 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кузеевой Р.Л, поскольку доводы истца объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

При этом, в силу п.10 ст.189.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для установления кредиторов кредитной организации и размера их требований к кредитной организации временная администрация по управлению кредитной организацией вправе осуществлять в порядке, установленном пунктами 11 - 17 настоящей статьи, учет требований кредиторов в реестре требований кредиторов, форма которого устанавливается нормативным актом Банка России по согласованию с Агентством.

Доказательства того, что было получено согласие Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов на включение в реестр кредиторов требований Кузеевой Р.Л, не представлено, в связи с чем направленное в адрес истца письмо временной администрации N1978-ВА от 03.04.2017 не имеет юридической силы без согласия Агентства.

Также суд установил, что истец Кузеева Р.Л. неоднократно обращалась в адрес Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов с заявлением о выплате ей страхового возмещения, однако истцом был получен отказ, на основании того, что записи в документах бухгалтерского учета являются техническими, не отражающими действительное поступление денежных средств.

При этом, доказательств, подтверждающих фактическое внесение истцом денежных средств на счет ПАО "ИнтехБанк" суду представлено не было. На момент якобы внесения денежных средств Кузеевой Р.Л. банк был неплатежеспособным, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кузеевой Р.Л. о признании действий ответчиков по выплате возмещения ПАО "ИнтехБанк" ПАО "Сбербанк России" незаконными и нарушающими права истца как потребителя и взыскании с ГК "АСВ" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 668 рублей 49 копеек, а взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что ответчик ГК АВС является представителем должника и кредитором должника, на правильность выводов суда по существу спора не влияют, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующих вопросы деятельности Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что признание ответчиком обязательства перед истцом запрещает ПАО "ИнтехБанк" ссылаться на незаключенность договора, поскольку по существу доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствами и сделанным в этой связи выводам.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежный вклад был застрахован, отказ в выплате ГК АСВ, исключение из числа вкладчиков неправомерны, судебная коллегия отклоняет, поскольку он по существу сводится к несогласию с оценкой представленных доказательств, а также оспариванию выводов суда по существу спора.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что приходно-кассовый ордер был оформлен директором Дунаевым, в кассу поступили наличные денежные средства, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования в суде первой инстанции, которым указано на то, что банком была оформлена техническая расходная операция, денежные средства на счета банка не поступали.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя истца Кузеевой Р.Л. - Беленко А.Б. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузеевой Р.Л. - Беленко А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи