Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-33778/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э, Акульшиной Т.В.

при секретареФомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобеответчиков Савковой М.И, Савковой И.Д. на решение Люблинскогорайонного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года,которым постановлено:

Иск Савковой М.Д. к Савковой М.И, Савковой И.Д. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой,передать комплект ключей от квартиры удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: **, выделив в пользование Казневской Мелиссе Константиновне комнату размером 13,1 кв.м, в пользование Савковой Марии Ивановны и Савковой Ирине Дмитриевне комнаты, размером 13,2 кв.м. и 17,7 кв.м, оставив места общего пользования, а именно, кухню, уборную, ванную и коридор в общем пользовании сторон.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

ИстецСавкова М.Д, действуя в интересах несовершеннолетней Казневской Мелиссы, 2002 года рождения, обратилась в суд с иском к ответчикам Савковой М.И, Савковой И.Д. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что несовершеннолетняя является собственником 2/7 долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: **, собственниками других долей являются ответчики: Савкова М.И. - в размере 2/7 долей в праве собственности, Савкова И.Д. - в размере 3/7 долей в праве собственности, ответчики проживают в квартире, пользуются всей квартирой и препятствуют собственнику в пользовании жилым помещением, отказываются пускать ее в квартиру и выдать дубликаты ключей. Ссылаясь на указанные обстоятельства и требования ст.304, 247 ГК РФ, истец просит определить порядок пользования указанной выше квартирой, выделив в пользование Казневской Мелиссе комнату, площадью 13,1 кв.м, в пользование ответчиков - комнаты, размерами 17,7 и 13,2 кв.м, оставив места общего пользования в совместном пользовании сторон, а также обязать ответчиков не чинить Казневской Мелиссе препятствия в пользовании квартирой, передать ей комплект ключей от квартиры.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечена Казневская Мелисса, 2002 года рождения.

В заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Маслова Т.В. заявленные требования поддержала.

Ответчики и их представитель по доверенности Плотникова Ю.В. в заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы в части определения порядка пользования жилым помещением просят ответчики Савкова М.И, Савкова И.Д.

В заседаниисудебной коллегии ответчики Савкова М.И, Савкова И.Д. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца по доверенности Маслова Т.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объясненияучастников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: **, собственниками которой являются: Казневская Мелисса - в размере 2/7 долей в праве, бабушка Казневской Мелиссы - Савкова М.И. - в размере 2/7 долей в праве, тетя Казневской Мелиссы - Савкова И.Д. - в размере 3/7долей в праве. Спорное жилое помещение состоит из трех изолированных комнат, размерами 13,1, 13,2 и 17,7 кв.м.

В квартире зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают ответчики Савкова М.И, Савкова И.Д.Несовершеннолетняя Казневская М.К. в спорной квартире не зарегистрирована и не проживает.

Соглашения м ежду сторонами о порядке пользования квартирой не достигнуто.

Истец в поданном исковом заявлении просила выделить несовершеннолетней Казневской М.К. в пользование комнату, размером 13,1 кв.м.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

В соответствии с ч.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 247 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства, согласился с доводами искового заявления и определилпорядок пользования квартирой по изложенному в исковом заявлении варианту, выделив в пользование несовершеннолетней Казневской М. комнату, размером 13,1 кв.м, в пользование Савковой Марии Ивановны и Савковой Ирине Дмитриевне комнаты, размерами 13,2 кв.м. и 17,7 кв.м, оставив места общего пользования, а именно, кухню, уборную, ванную и коридор, в общем пользовании сторон.

При этом суд исходил из того, что выделение истцу комнаты, размером 13, 1 кв.м, прав ответчиков не нарушит, так как данная комната по своей площади наиболее соответствует доли жилой площади, приходящейся на долю несовершеннолетней (12, 57 кв.м.), превышение жилой площади является незначительным, определить иной порядок пользования квартирой не представляется возможным.

Одновременно суд отказал в удовлетворении иска в части обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, исходя из того, что доказательств наличия со стороны ответчиков таких препятствий установлено не было.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска сторонами оспорено не было, в связи с чем, в соответствии со ст. 327. 1 ГПК РФ, апелляционной проверке не подлежит.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований соглашается, полагая, что такой вывод постановлен судом на основании правильно установленных фактических обстоятельств дела, в соответствии с верно примененными нормами материального права. Установленный судом порядок пользования жилым помещением закону не противоречит, отражает реальную возможность пользования жилой площадью всеми ее сособственниками, не нарушает ничьи жилищные права и интересы.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что спорная квартира не является местом проживания Казневской М.К, она проживает в другом жилом помещении, выделение ей в пользование жилого помещения в спорной квартире приведет к нарушению жилищных прав ответчиков, на законе не основаны, поскольку, в силу вышеприведенных положений ч. 1 ст. 30 ЖК РФ,в правомочие собственника жилого помещения входит, в том числе, и право пользования и владения принадлежащим ему жилым помещением, права всех сособственников жилого помещения являются равными.

Тот факт, что Казневская М.К. является сособственником иного жилого помещения, правового значения для дела не имеет и основанием для отказа ей в удовлетворении иска об определении порядка пользования спорной квартирой явиться не могло.

Таким образом, доводы, изложенные апелляционной жалобе ответчиков, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинскогорайонного суда г. Москвы от 21 мая 2018годаоставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Савковой М.И, Савковой И.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: