Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-33780/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А.

судей - Мареевой Е.Ю, Куприенко С.Г.

при секретаре - Шидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе Марущака А.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономический промышленный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Марущак Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономический промышленный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Марущак Андрея Анатольевича задолженность по кредитному договору N FR 74/14 от 29 августа 2014 года по состоянию на 31 января 2018 года

в виде суммы

основного долга в размере 2 271 795,13 руб, просроченных процентов на основной долг в размере 122 179,01 руб, просроченных процентов на просроченный основной долг в размере 124 606,41 руб, пени за просрочку оплаты процентов на основной долг в размере 5 000,00 руб, пени за просрочку основного долга в размере 10 000,00 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 545,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковыми требованиями к Марущак А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование требований, указав следующее. Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года кредитная организация Внешнеэкономический промышленный банк признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Обязанности конкурсного управляющего ООО " Внешпромбанк " возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 29 августа 2014 года между ООО "Внешпромбанк " и

Марущак А.А. был заключён кредитный договор путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита N FR 74/14, в соответствии с условиями которого, истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 2 300 000,00 руб, а ответчик обязался вернуть кредит в срок до 29 августа 2017 года и уплатить проценты в размере 13%

годовых, что предусмотрено п.

2.4. кредитного договора. В случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,04% от суммы невозвращенного кредита (части кредита) за каждый день просрочки, что предусмотрено п. 2.12.2. кредитного договора. Истец своевременно исполнил свои обязательства по договору займа, представив ответчику денежные средства, однако до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возврату долга по кредитному договору, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена им без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N FR 74/14 от 29 августа 2014 года, по состоянию на 31 января 2018 года в размере 2 669 000,74 руб, которая состоит из: суммы основного долга в размере 2 271 795,13 руб, просроченных процентов на основной долг в размере 122 179,01 руб, просроченных процентов на просроченный основной долг в размере 124 606,41 руб, пени за просрочку оплаты процентов на основной долг в размере 10 477,62 руб, пени за просрочку основного долга в размере 139 942,58 руб, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 545,00 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Марущак А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Представитель истца ООО "Внешпромбанк" в лице ГК "АСВ" по доверенности Селянин Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Ответчика Марущак А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия полагает его не подлежащим удовлетворению и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года кредитная организация Внешнеэкономический промышленный банк признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Обязанности конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

29 августа 2014 года между ООО "Внешпромбанк" и Марущак А.А. был заключён кредитный договор путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита N FR 74/14, в соответствии с условиями которого, истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 2 300 000,00 руб, а ответчик обязался вернуть кредит в срок до 29 августа 2017 года и уплатить проценты в размере 13% годовых, что предусмотрено п. 2.4. кредитного договора.

В случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,04% от суммы невозвращенного кредита (части кредита) за каждый день просрочки, что предусмотрено п. 2.12.2. кредитного договора.

Истец своевременно исполнил свои обязательства по договору займа, представив ответчику денежные средства, однако до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возврату долга по кредитному договору, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общем размере 2 669 000,74 руб.

На направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности в полном объеме ответа не поступило.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 31 января 2018 года, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору N FR 74/14 от 29 августа 2014 года, образовалась в размере 2 669 000,74 руб, которая состоит из: суммы основного долга в размере 2 271 795,13 руб, просроченных процентов на основной долг в размере 122 179,01 руб, просроченных процентов на просроченный основной долг в размере 124 606,41 руб, пени за просрочку оплаты процентов на основной долг в размере 10 477,62 руб, пени за просрочку основного долга в размере 139 942,58 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 330, 332, 333, 807-809, 819, 810-811, 309-310 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Марущака А.А. в пользу ООО "Внешпромбанк" в лице ГК "АСВ" суммы

основного долга в размере 2 271 795,13 руб, просроченных процентов на основной долг в размере 122 179,01 руб, просроченных процентов на просроченный основной долг в размере 124 606,41 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 545,00 руб, поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, до настоящего времени сумма займа не возращена.

С учетом ст. 333 ГК РФ, у читывая обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчика по основному долгу длительность неисполнения обязательств по кредитному договору, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, суд обоснованно счел сумму пеней в размере 10 477,62 руб. и в размере 139 942,58 руб. явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, правомерно снизил размер пеней за нарушение сроков уплаты по кредитному договору до 5 000,00 руб. и 10 000,00 руб. соответственно.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 545,00 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, которым было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании, судебная коллегия полагает несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, и принято решение о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, поскольку причина неявки ответчика не признана судом уважительной. Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции ранее откладывалось рассмотрение дела по ходатайству ответчика, по таким же основаниям.

При этом, отложение судебного заседания с учетом соблюдения прав лиц, участвующих в деле в том числе и на своевременное разрешение спора является правом, а не обязанностью суда и положения ГПК РФ не предусматривают обязанности суда отложить судебное разбирательство во всех случаях при заявлении об этом ходатайства.

В данном случае суд первой инстанции не нашел оснований для отложения судебного заседания, а рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к неполноте исследования все обстоятельств дела.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марущак А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи