Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-33799/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

и судей Сальниковой М.Л, Удова Б.В.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

гражданское дело по частной жалобе представителя АО "Форус Банк" фио на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено: возвратить АО "ФОРУС Банк" исковое заявление к фио СВ. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, разъяснив, что для разрешения исковых требований следует обратиться в суд по месту жительства ответчика,

установила:

АО "ФОРУС Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель АО "Форус Банк" фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что ответчик фио зарегистрирован по адресу: адрес, то есть на территории, которая не относится к подсудности Головинского районного суда г.Москвы.

В частной жалобе истец указывает на то, что иск предъявлен в соответствии с п. 20 кредитного договора, в котором стороны определили, что все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в Головинском районном суде г.Москвы, а потому возвращен неправомерно.

Между тем, судья первой инстанции исследовал вопрос о возможности применения договорной подсудности и правомерно признал ее неприменимой, поскольку она определена с нарушением положений ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа) или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), тогда как в данном случае подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика.

С учетом того, что заемщик в данных правоотношениях является потребителем и экономически слабой стороной, суд обоснованно признал договорную подсудность, установленную с нарушением требований закона, не согласованной и возвратил исковое заявление, разъяснив истцу право на обращение в суд по месту жительства ответчика.

Обжалуемое определение законно, обоснованно и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "ФОРУС Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи