Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-33801/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Вьюговой Н.М,

Судей Сальниковой М.Л, Удова Б.В,

при секретаре Моториной И.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.

дело частной жалобе Дорофеева В.Н. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Дорофеева Владимира Николаевича к Курникову Дмитрию Борисовичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным - оставить без движения, с предоставлением возможности заявителю в срок до 20 апреля 2018 года исправить указанные недостатки

установила:

Дорофеев В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Курникову Д.Б. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

Судом постановлено указанное выше определение об оставлении заявления без движения по тем основаниям, что истец не оплатил госпошлину от цены иска.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Дорофеев В.Н, ссылаясь на то, что госпошлину он платить не должен, поскольку им заявлен иск неимущественного характера.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должны быть приложены, в том числе: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения, поскольку истцом заявлены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, фактически данный спор направлен на признание за истцом права собственности на спорную квартиру, однако госпошлина при подаче иска истцом уплачена не в полном размере.

Довод частной жалобы о том, что заявителем подан иск неимущественного характера, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий содержанию искового заявления и основанный на ошибочном токовании норм процессуального права.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Дорофеева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи