Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-33826/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

дело по апелляционной жалобе Николаева К.И. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу ООО "Внешпромбанк" с ООО "Камбио", Николаева Кирилла Игоревича в солидарном порядке задолженность в размере 155961872 (Сто пятьдесят пять миллионов девятьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят два) рубля 90 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 66000 (Шестьдесят шесть тысяч) рублей.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога с оставлением заложенного имущества у залогодателя от 07.07.14г, согласно перечня имущества являющегося приложением N 1 к договору, путем его продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой не менее 230500000 (Двести тридцать миллионов пятьсот тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Внешпромбанк" обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя их тем, что на основании кредитного договора N UR 259/14 от 07.07.14г, заемщику ООО "Камбио" был предоставлен кредит в размере 198700000 рублей. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору был заключен договор поручительства с Николаевым К.И. и договор залога товара на складе, но в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его использование, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем и стец просит суд взыскать с ответчиков задолженность в размере 155961872,90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество, путем его продажи с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены по последнему известному месту нахождения, но сведений об уважительности причин неявки в суд и возражений относительно исковых требований не представили. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, признав причину их неявки в суд неуважительной.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Николаев К.И. в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО Внешпромбанк по доверенности Селянина Е.В, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом установлено, что 07 июля 2014г. между ООО "Внешпромбанк" (далее кредитор) и ООО "Камбио" (далее заемщик) был заключен кредитный договор N UR259/14, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 198700000 рублей под 22% годовых на срок до 07.04.16г, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору между сторонами был заключен договор поручительства от 07.07.14г, по условиям которого поручитель Николаев К.И. обязался в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N UR259/14 от 07.07.14г.

Также м ежду сторонами был заключен договор залога с оставлением заложенного имущества у залогодателя от 07.07.14г, на основании которого заемщик предоставил истцу в залог товар на складе (14 наименований - Гильотина гидравлическая Stalex QC 11 K 8 x 3200 с ЧПУ; Гильотина гидравлическая Stalex QC11K 6x3200; Ножницы гильотинные гидравлические MSH -16025; Гидравлические гильотинные ножницы MSH -10032; Гидравлические гильотинные ножницы MSH-10025; Гидравлические ножницы для резки металла MSH -8025; Ножницы гидравлические Stalex THS 3050 x 4; Ножницы гидравлические Stalex THS 2540x4; Гидравлические ножницы по металлуMSH-6025; Гильотина гидравлическая Stalex THS 2030x4; Гильотина гидравлическая Stalex THS 1520x4; Гидравлические гильотинные ножницы MSH-4025; Гильотина гидравлическая Stalex THS 1320x4; Гильотина гидравлическая Stalex THS 1320x2.5) на сумму 230500000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы предоставленного кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Поскольку обязательство заемщика по уплате суммы основного долга и процентов по кредитному договору не было исполнено, то истец вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договора поручительства обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательств.

Согласно имеющегося в деле расчета задолженность ответчиков составляет по кредитному договору N UR259/14 от 07.07.14г. в размере (15933902,23 + 4780170,67 + 11506000 + 104600000 + 19141800) 155961872,9 рублей.

Согласно договору залога с оставлением заложенного имущества у залогодателя от 07.07.14г, общая залоговая стоимость заложенного ООО "Камбио" имущества составляет 230500000 рублей.

Учитывая, что ответчики не исполнили обязательства по заключенным договорам, денежные средства не возвращены, иных доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309, 819, 811, 361, 363 ГК РФ пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 155961872,9 рублей, а также учитывая, что допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества, то суд посчитал возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества по договору залога от 07.07.14г. в размере 230500000 рублей и удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

Одновременно с разрешением спора, и применительно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ истцу за счет средств ответчиков подлежат возмещению судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 66 000 рублей.

Таким образом, исследовав в совокупности все доказательства по настоящему делу, суд первой инстанции нашел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, разрешая спор и взыскивая с Николаева К.И. солидарно с ООО "Камбио" денежные средства, суд первой инстанции не учел положения ст. 367 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 11 Договора поручительства от 07 июля 2014 года, поручительство дано на срок до 31 января 2016 года.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ (действующем на момент заключения договора поручительства, Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ с 1 июня 2015 года статья 367 ГК РФ изложена в новой редакции. Положения пункта 4 статьи 367 прежней редакции содержатся в пункте 6 статьи 367 новой редакции) для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определиться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно условиям кредитного договора от 07 июля 2014г. между ООО "Внешпромбанк" (далее кредитор) и ООО "Камбио" (далее заемщик), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 198700000 рублей под 22% годовых на срок до 07.04.16г.

В соответствии с п. 11 Договора поручительства от 07 июля 2014 года, поручительство дано на срок до 31 января 2016 года.

В этой связи иск к поручителю Николаеву К.И, вытекающий из Договора поручительства мог быть предъявлен истцом не позднее 31 января 2016г.

Между тем, из материалов дела усматривается, что исковое заявление направлено в суд 07.02.2017г, то есть после прекращения поручительства.

Удовлетворение требований к поручителю, предъявленные после прекращения поручительства, является нарушением норм материального права.

При этом предъявление истцом в досудебном порядке требования об исполнении обязательства, вытекающего из договора поручительства, не является основанием для удовлетворения иска, учитывая, что значение имеет только момент обращения с требованием к поручителю в суд.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность перед истцом по оплате денежных средств лежит только на ответчике ООО "КАМБИО" в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь,, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года отменить в части удовлетворения требований к Николаеву Кириллу Игоревичу о взыскании задолженности.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Внешпромбанк" к Николаеву Кириллу Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций, обращении взыскания - отказать.

В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: