Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-33831/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Щербаковой А.В,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В,

при секретаре Юшине С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

дело по апелляционным жалобам Смирновой Л.Е. и Козичевой Т.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года, которым постановлено:

Взыскать со Смирновой Людмилы Евгеньевны в пользу Козичевой Татьяны Владимировны в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, убытки, понесенные при рассмотрении уголовного дела в размере 35 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречного иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Козичева Т.В. обратился в суд с указанным иском к Смирновой Л.Е, ссылаясь на то, что 17.01.2016 г..примерно в 19 час. 30 мин, находясь в квартире N *** по адресу***, обнаружила на полу кухни своего супруга *** без признаков жизни. Козичева Т.В. незамедлительно вызвала скорую помощь, прибывшая бригада врачей констатировала смерть ***, о чем истец сразу же сообщила дочерям покойного супруга, одной из которых является Смирнова Л.Е. В этот же день примерно в 22 час. 50 мин. Смирнова Л.Е. явилась в вышеназванную квартиру в сопровождении своего супруга, сразу же стала вести себя агрессивно, нецензурно выражалась, обвиняла Козичеву Т.В. в смерти ***, желании завладеть жилой площадью и дважды ударила Козичеву Т.В. рукой в область правого глаза. Примерно в 22 час. 20 мин. во входную дверь квартиры постучали, истец открыла дверь и увидела соседей из квартиры N *** - бывших супругов ***. В присутствии соседей Козичева Т.В. вызвала сотрудников полиции, после чего Смирнова Л.Е. набросилась на истца и дважды кулаком ударила ее в область правого глаза. Истец, находившаяся из-за смерти супруга в подавленном состоянии, из-за нанесенных побоев испытывала еще и физическую боль.

Около 22 час. 45 мин. приехал наряд полиции ОМВД по району Москворечье-Сабурово г..Москвы. В этот же день истец обратилась за медицинской помощью в травматологическое отделение ГБУЗ г..Москвы "Городская поликлиника N 52 ДЗМ", ей были диагностированы ушиб, кровоподтек орбиты правого глаза. В отношении Смирновой Л.Е. мировым судьей судебного участка N 23 района Москворечье-Сабурово г..Москвы было возбуждено уголовное дело в порядке частного обвинения по ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью), ч. 1 ст. 116 УК РФ (побои). В процессе рассмотрения уголовного дела защитником Смирновой Л.Е. адвокатом Проняковой В.В. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с принятием Федерального закона РФ от 30.07.2016 г..N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", которым совершенное Смирновой Л.Е. деяние было декриминализировано. Ходатайство было удовлетворено и постановлением мирового судьи от 26.07.2017 г..производство по уголовному делу было прекращено. При производстве по уголовному делу истец понесла расходы на представителя в размере 35 000 руб. 00 коп. К административной ответственности по ст. 6.1.1 КРФоАП (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния) Смирнову Л.Е. также привлечь не удалось, так как соответствующие изменения в КРФоАП вступили в законную силу только в июле 2016 г..без оговорки об обратной силе закона.

Причинение ответчиком истцу телесных повреждений стало причиной нравственных переживаний истца, ей пришлось явиться на похороны супруга с синяками на лице, кроме прочего, ей было диагностировано непсихотическое депрессивное расстройство. В связи с этим, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 60 000 руб. 00 коп, убытки - 35 000 руб. 00 коп, судебные расходы (л.д. 2-4).

Смирнова Л.Е. обратилась в суд со встречным иском к Козичевой Т.В, что 17.01.2016 г. узнав о смерти отца и явившись по адресу: ***, Смирнова Л.Е. была обвинена Козичевой Т.В. в нанесении побоев, в последующем Козичева Т.В. постоянно оговаривала Смирнову Л.Е, все это привело к расстройству здоровья Смирновой Л.Е. 17.01.2016 г. Козичева Т.В. нанесла Смирновой Л.Е. телесные повреждения в виде ушиба правого локтевого сустава, ушибов и кровоподтеков левого бедра, 18.01.2016 г. Смирнова Л.Е. обращалась по данному вопросу в ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 170 ДЗМ", но уважительно отнеслась к преклонному возрасту ответчика и не стала обращаться в полицию. После смерти *** Козичева Т.В. пыталась признать Смирнову Л.Е. недостойным наследником, единолично занимала квартиру N *** по адресу: ***, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.05.2017 г. Смирновой Л.Е. удалось истребовать квартиру из чужого незаконного владения. В связи с этим, Смирнова Л.Е. просила взыскать с Козичевой Т.В.компенсацию морального вреда - 100 000 руб. 00 коп, судебные расходы по оплате юридических услуг - 50 000 руб. 00 коп, нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя, - 2 000 руб. 00 коп, госпошлины - 400 руб. 00 коп. (л.д. 40-43).

Истец (ответчик по встречному иску) Козичева Т.В, ее представители Николаева Н.А, адвокат Минор Н.Ю. в суд явились, первоначальный иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям, возражали против удовлетворения встречного иска по доводам представленного письменного отзыва, где выражено сомнение в представленной Смирновой Л.Е. медицинской документации, доводы встречного иска отрицали.

Ответчик (истец по встречному иску) Смирнова Л.Е. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности Горловой А.А, которая встречный иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, возражала против удовлетворения основного иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят Козичева Т.В. и Смирнова Л.Е. в апелляционных жалобах.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Козичевой Т.В. по доверенности Минор Н.Ю, Николаевой Н.А, поддержавших доводы жалобы и возражавших против жалобы Смирновой Л.Е, Смирнову Л.Е. и ее представителя Горловой А.А, возражавших против удовлетворения жалобы и поддержавших доводы своей жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно,, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что 17.01.2016 г. Козичева Т.В. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о принятии мер в отношении своей падчерицы Смирновой Л.Е, которая нанесла ей телесные повреждении при следующих обстоятельствах: 17.01.2016 г. примерно в 19 час. 30 мин, находясь в квартире N ***, обнаружила на полу кухни своего супруга *** без признаков жизни. Козичева Т.В. незамедлительно вызвала скорую помощь, прибывшая бригада врачей констатировала смерть ***, о чем истец сразу же сообщила дочерям покойного супруга, одной из которых является Смирнова Л.Е. В этот же день примерно в 22 час. 50 мин. Смирнова Л.Е. явилась в вышеназванную квартиру в сопровождении своего супруга, сразу же стала вести себя агрессивно, нецензурно выражалась, обвиняла Козичеву Т.В. в смерти ***, желании завладеть жилой площадью и дважды ударила Козичеву Т.В. рукой в область правого глаза. Примерно в 22 час. 20 мин. во входную дверь квартиры постучали, истец открыла дверь и увидела соседей из квартиры N *** - бывших супругов ***. В присутствии соседей Козичева Т.В. вызвала сотрудников полиции, после чего Смирнова Л.Е. набросилась на истца и дважды кулаком ударила ее в область правого глаза.

Постановлением УУП ОМВД России по району Москворечье-Сабурово г. Москвы от 26.01.2016 г. в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ было отказано за отсутствием состава преступления (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью) (л.д. 13-15).

28.06.2016 г. Козичева Т.В. в порядке частного обвинения обратилась к мировому судье судебного участка N 23 района Москворечье-Сабурово г. Москвы с заявлением о привлечении Смирновой Л.Е. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль) (л.д. 16-18).

В процессе рассмотрения уголовного дела защитником Смирновой Л.Е. адвокатом Проняковой В.В. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с принятием Федерального закона РФ от 30.07.2016 г. N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", которым преступность совершенного Смирновой Л.Е. деяния устраняется.

Ходатайство было удовлетворено и постановлением мирового судьи от 26.07.2017 г. производство по уголовному делу было прекращено (л.д. 19-21).

По заявлению о привлечении Смирновой Л.Е. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КРФоАП (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния) ОМВД России по району Москворечье-Сабурово был дан ответ о том, что соответствующие изменения в КРФоАП вступили в законную силу только в июле 2016 г. без оговорки об обратной силе закона (л.д. 22).

В настоящем судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель *** показала, что является соседкой Козичевой Т.В, поживает в том же доме в квартире N ***, 17.01.2016 г. она услышала шум, крики, ругань, они доносились из квартиры N ***, Козичева Т.В. попросила свидетеля зайти в квартиру, у нее на лице был синяк, в квартире также находилась Смирнова Л.Е, которая при свидетеле кричала на Козичеву Т.В, избивала ее.

Свидетель *** показал, что 17.01.2017 г. приехал к своей бывшей супруге ***, из соседней квартиры, где проживает Козичева Т.В. доносились крики, Козичева Т.В. попросила их зайти к ней и остаться, в это время Смирнова Л.Е. набросилась на нее, стала ее избивать.

Суд первой инстанции принял во внимание показания свидетелей, поскольку не доверять показаниям свидетелей, не имеющих личной заинтересованности в исходе дела и предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 1064. 151, 1101 ГК РФ, а также учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не освобождают причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, суд взыскал с ответчика 15 000 рублей, с учетом обстоятельств нанесения побоев, отсутствия вреда здоровью.

Вывод суда о наличии оснований для компенсации морального вреда истцу, является законным и обоснованным.

Рассматривая встречные исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждении своих доводов Смирнова Л.Е. представила суду справку, согласно которой она 18.01.2016 г. обращалась в ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 170 ДЗМ", ей были диагностированы телесные повреждения в виде ушиба правого локтевого сустава, ушибов и кровоподтеков левого бедра (л.д. 45)

Иных отвечающих признакам относимости доказательств в материалы дела представлено не было.

Учитывая, что в данном случае истцом не доказана совокупность условий, необходимых для производства взыскания компенсации морального вреда, в правоохранительные органы или в суд истец по встречному иску не обращалась, в установленном законом порядке действия ответчика как причинившие вред квалифицированы не были, причинно-следственная связь между нанесением истцу по встречному иску телесных повреждений ответчиком по встречному иску (если таковое имело место) и обращением за медицинской помощью не установлена, экспертиза не проводилась, имевшие место между сторонами споры относительно наследственного имущества не имеют правового значения для существа рассматриваемого дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска отказать за недоказанностью обстоятельств, на которых основаны заявленные требования.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда в данной части, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями, и ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы Смирновой Л.Е. о том, что суд не допросил свидетелей с ее стороны, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из протокола судебного заседания Смирнова Л.Е. ходатайств о допросе свидетелей не заявляла, в ходе рассмотрения дела она выразила свою позицию, что хотела бы тоже вызвать свидетелей, между тем явка свидетелей обеспечена не была, соответствующее ходатайство не заявлено.

Доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения в указанной части быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы на представителя, понесенные в рамках уголовного дела, судебная коллегия считает заслуживающим внимания по следующим основаниям.

Судом первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании расходов на представителя установлено, что в процессе производства по уголовному делу Козичевой Т.В. были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35 500 руб. 00 коп, из них заявлено ко взысканию 35 000 руб. 00 коп.

Согласно положениям ст. 132 УПК РФ предусмотрен порядок взыскания процессуальных издержек по делу частного обвинения (в т.ч. расходов на представителя потерпевшего), в случае вынесения обвинительного, оправдательного приговора, либо в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Поскольку уголовное дело в отношении ответчика прекращено в связи с декриминализацией уголовного деяния, возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных по уголовному делу в порядке частного обвинения, расцениваются по смыслу ст. 15 ГК РФ как реальный ущерб, который понесла сторона частного обвинения, а вопрос об их возмещении подлежит разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

В рассматриваемом случае по аналогии подлежит применению ст. 100 ГПК РФ, которой предусмотрено: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом уровня сложности уголовного дела, объема проделанной представителем работы, суд пришел к выводу, что предъявленные истцом ко взысканию судебные издержки по уголовному делу частного обвинения в размере 35 000 руб. 00 коп. вполне соответствуют критериям разумности и справедливости. Ходатайства о снижении размера указанных расходов заявлено не было. Данную сумму суд счел подлежащей взысканию в полном объеме.

Принимая решение об удовлетворении требований Козичевой Т.В. о возмещении расходов на оплату услуг адвоката по представлению интересов истца в суде при рассмотрении уголовного дела, суд первой инстанции ошибочно руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ, тогда как вопрос о том, являются ли понесенные расходы в рамках уголовного судопроизводства процессуальными издержками и подлежат ли они взысканию со Смирновой Л.Е. решается судом, рассматривающим дело в порядке уголовного судопроизводства, что следует из ч. 3 ст. 131 и ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по уголовному делу являются связанные с производством по нему расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Пунктом 9 части 2 ст. 131 УПК РФ предусмотрено, что к процессуальным издержкам относятся не только расходы, понесенные государством в ходе производства по уголовному делу, но и иные расходы, предусмотренные этим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 131 УПК РФ предусмотрено, что суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" суду необходимо учитывать, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки ( часть 1 статьи 132 УПК РФ).

Если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешилвопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) ( пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий ( пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Таким образом, вопрос о возмещении расходов, понесенных потерпевшим на оплату услуг представителя по уголовному делу, подлежал разрешению в порядке исполнения приговора с применением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения приведенных норм закона, а также то, что УПК РФ предусмотрены специальные нормы, регламентирующие порядок взыскания процессуальных издержек в рассматриваемом споре ( ст. 316 УПК РФ) требования Козичевой Т.В. о взыскании с ответчика указанных расходов, понесенных в рамках уголовного дела, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, предусмотренном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части взыскания со Смирновой Л.Е. в пользу Козичевой Т.В. расходов на оплату услуг адвоката, понесенных в связи с участием в качестве потерпевшего в ходе уголовного судопроизводства, подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 1 ст. 220 ГПК РФ.

Прекращение производства по гражданскому делу в данной части не исключает право потерпевшего на возмещение указанных расходов в порядке исполнения приговора.

Доказательств подтверждающих размер расходов на представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского спора о компенсации морального вреда, истцом не представлены.

В остальной части решение суда судебная коллегия оставляет без изменения, выводы суда первой инстанции, кроме расходов на представителя, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь,, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года отменить в части взыскания со Смирновой Л.Е. в пользу Козичевой Т.В. убытков, понесенных в рамках уголовного дела и в этой части производство по делу прекратить.

В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: