Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-33838/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Зельхарняевой А.И, Щербаковой А.В,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В,

при секретаре Юшине С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В,

дело по апелляционной жалобеответчика Торосян Т.Г.на решение Хамовническогорайонного суда г.Москвы от 05 июня 2018года, которым постановлено:

Исковые требования ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России к Торосяну Тельману Габриеловичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать утратившим право пользования жилым помещением и выселить Торосяна Тельмана Габриеловича из жилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Пироговская, д.51, ком.587.

Настоящий судебный акт является основанием для снятия Торосяна Тельмана Габриеловича с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. Большая Пироговская, д.51, ком.587.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обратилось в суд с иском к ответчикуТоросяну Т.Г, в котором просилопризнать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, выселить и снять с регистрационного учета, указывая, чтоздание общежития по адресу: г. Москва, ул. Большая Пироговская, д.51, закреплено за истцом на праве оперативного управления. В ходе проверки фактического использования федерального нежилого имущества, по указанному адресу, был выявлен факт незаконного владения ответчиком жилым помещением - комнатой N 587.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Емельянов Н.М. явился, заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, указал, что ответчик незаконно занимает жилое помещение, которое не предоставлялось ему на каком-либо праве. Торосян Т.Г. не состоит в трудовых отношениях с МО РФ, с ним не заключен контракт и на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением по линии МО РФ ответчик не принимался. Торосяну Т.Г. было направлено уведомление о необходимости освобождения помещения и передачи его, однако, он (ответчик) продолжает занимать помещение без всяких на то оснований.

Ответчик Торосян Т.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен по последнему известному месту нахождения. Сведений об уважительности причин неявки в суд и возражений относительно исковых требований представлено не было. При указанных обстоятельствах, с учетом ст.ст.118, 119 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель Департамента жилищного обеспечения Минобороны России по доверенности Юденич Д.И, исковые требования поддержал, пояснил, что договор найма служебного жилого помещения с ответчиком не заключался, ответчик связи с Министерством обороны РФ не имеет, на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением по линии МО РФ не принимался.

Суд постановилвышеприведенное решение, не согласившись с которым ответчик Торосян Т.Г.подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение судане основано на законе.

В качестве доводов для отмены решения указывает, что он ни каких уведомлений о судебном процессе не получал, был лишен возможности подготовить свою правовую позицию по предмету спора, чем был нарушен принцип состязательности равноправия сторон. Также указывает, что в качестве служебного жилого помещения ему предоставлена комната в общежитии, в которой он проживает с 2012 года, полагает, что официальный законный статус его проживания в спорном жилом помещении подтверждается открытием на его имя финансово-лицевого счета и оплаченными коммунальными платежами в период с 2014 года по настоящее время, а также справками с работы. Также ссылается на то, что с октября 2013 года он работал и работает в должности дворника и уборщика территорий в ООО "Славянка", ООО "ГУЖФ" МО РФ, в связи с чем считает, что оснований для удовлетворения иска истца у суда не имелось.

Представитель истца ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России по доверенности Емельянов Н.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель Департамента жилищного обеспечения Минобороны России по доверенности Феоктистова Я.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда законным и обоснованным.

ОтветчикТоросян Т.Г.в заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствиеответчика.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы,обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России по доверенности Емельянова Н.М, представителя Департамента жилищного обеспечения Минобороны России по доверенности Феоктистову Я.В,заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу п. 4 ст. 95 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания иных граждан в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 92 ЖК РФ спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Пироговская, д.51, ком. 587, относится к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, так как находится в собственности РФ и имеет статус общежития.

Здание общежития по адресу: г. Москва, ул. Большая Пироговская, д.51, закреплено за истцом на праве оперативного управления на основании приказа Директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ N 1321 от 21.10.2013 г, а право оперативного управления ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.19).

Согласно копии финансово-лицевого счета ФГБУ "ЦЖКУ" АПN2 МО РФ в спорном жилом помещении ответчик проживаетвременно- с 01.11.2017 года (л.д.18).

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик военную службу не проходил и не проходит, в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ не состоит, в качестве нуждающегося на получение жилого помещения по линии Министерства обороны России не признан, к лицам, которые не могут быть выселены без предоставления другого жилья, не относится, вселился без соблюдения предусмотренного действующим жилищным законодательством порядка, законных оснований для пользования и проживания в спорном жилом помещении у него не имеется.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобыответчика, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Так, согласно кадастровому паспорту и выписке из реестра федерального имущества объект недвижимости - здание по адресу: ул. БольшаяПироговская, д.51, поставлено на кадастровый учет, как общежитие и внесено в реестр федерального имущества, как общежитие, после чего его назначение не изменялось.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации N 1321 от 21.10.2013 года указанное здание закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

Согласно п. 8 Положения о Департаменте жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 1888 (с изменениями внесенными приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 ноября 2011 года N 2103), п. 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 3 ноября 2010 года N 1455 "Об уполномоченном органе Министерства обороны РоссийскойФедерации и специализированных организациях Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации" п. 20 Устава ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Министром обороны Российской Федерации 17 августа 2012 года на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в лице регионального управления жилищного обеспечения возложена обязанность учета жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации, контроль за заселением и освобождением жилых помещений, проверка использования по назначению жилых помещений специализированной жилищного фонда.

Ответчик вселен в спорное жилое помещения в период трудовых отношений с ООО "Славянка", которое не относится к структурам Министерства Обороны и не вправе было распоряжаться спорной жилой площадью, находящейся в федеральной собственности.

Принимая во внимание, что ответчикТоросян Т.Г. в трудовых отношениях с владельцем здания не состоит, договор с уполномоченным лицом по пользованию жилым помещениемс ним не заключен, ответчик нуждающимися в улучшении жилищных условий не признавался, он постоянно зарегистрирован и имеет право постоянного пользования жилым помещением по иному (другому адресу) постоянного места жительства,районный суд пришел к обоснованному выводу об утрате им права пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. Большая Пироговская, д.51, ком.587 и выселении.

Основания для сохранения права пользования вопреки доводам жалобы отсутствуют.

Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно представленного в материалы дела копии трудового договора, Торосян Т.Г. в трудовых отношениях с Министерством Обороны и его военными структурами не состоит, на учете нуждающимся в обеспечении служебным помещением по линии Министерства Обороны не состоит, сведения о признании его нуждающимся в служебном жилом помещении судебной коллегии не представлены.

Таким образом, с учетом вышеуказанного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы ответчика о том, что он с октября 2013 года по настоящее время на основании трудовых договоров работает на должности дворника и уборщика территорий, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Большая Пироговская, д.51, ком.587, выселении со снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, поскольку в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ и его военными структурами ответчик не состоял и не состоит, и правом на обеспечение жилой площадью от Министерства Обороны ответчик не обладает.

Принимая решение о выселении ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств законности вселения в спорное жилое помещение, у него отсутствует решение Министерства обороны РФ о предоставлении ему в пользование данного жилого помещения, ввиду того, что такое решение уполномоченным органом Министерства Обороны в отношении ответчика не принималось, ответчик на учете нуждающейся в жилом помещении по линии Министерства обороны РФ не состоял и не состоит, и таким образом, законность вселения в спорное жилое помещение ответчиком не подтверждена.

Доказательств в подтверждение своих доводов о законности вселения и проживания в спорном жилом помещении ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, а представленные к апелляционной жалобе таковыми не являются.

Поскольку законные основания для проживания ответчика в спорном жилом помещении отсутствует, военную службу у истца ответчик не проходил и не проходит, он не относится к перечню лиц, указанных в п. 2 ст. 103 ЖК РФ, и права на предоставление ему жилого помещения в общежитии Министерства Обороны РФ не имеет, и в настоящее время незаконно занимает служебное жилое помещение, верным является и вывод суда о выселении ответчика со спорной площади.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основанына фактических обстоятельствах делаи правильно примененных судом нормах права, регулирующих правоотношения сторон.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют представленным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ч.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом указанных норм права, доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика основанием к отмене решения не являются, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик о нахождении дела в суде и времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, по известным суду адресам ответчика, в том числе, по последнему известному месту нахождения, но ответчик за получением повесток на почту не являлся, что подтверждается возвратными конвертами судебных извещений (л.д.16,25). Неиспользование ответчиком своих процессуальных прав и возможностей, не может служить основанием к отмене решения суда и не свидетельствует о нарушении судом положений норм процессуального права.

Суду апелляционной инстанции ответчиком также не представлено и к апелляционной жалобе не приложено каких-либо достоверных доказательств, опровергающих доводы истца, а также выводы решения суда первой инстанции. Доказательств наличия уважительной причины неявки в судебное заседание ответчик суду не представил, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и отсутствуют доказательства, имеющие значение по делу, а также о нарушении судом норм материального и процессуального права, несостоятельны, опровергается материалами дела, из которых следует, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, верно применил закон, подлежащий применению и должным образом дал оценку представленным суду доказательствам, отвечающую требованиям ст.67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Все выводы суда мотивированы, подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеХамовнического районного суда г. Москвы от 05 июня 2018 годаоставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: