Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-33847/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Щербаковой А.В, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Юшине С.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Баданова В.А, Бадановой Л.В, Паевской Н.В. по доверенности Ивановой А.Б. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Баданова В.А, Бадановой Л.В, Паевской Н.В. к Молнар Л.Н, Молнар И.В, Молнар О.И. о признании завещания недействительным, признании права собственности отказать,

установила:

Истцы Баданов В.А, Баданова Л.В, Паевская Н.В. обратились в суд с указанным иском и мотивируют свои требования тем, что 21 января 2017 года умер ***, являвшийся собственником ? доли вправе собственности на квартиру по адресу: ***. 04 сентября 2002 года *** составил завещание, которым указанное имущество завещал истцам по делу. Завещание было удостоверено нотариусом г. Москвы ***. Позже, 12 сентября 2013 года, *** составил новое завещание, которым спорное имущество завещал ответчикам по делу. Завещание было удостоверено нотариусом г. Москвы ***. Истцы указывают, что поддерживали с наследодателем родственные отношения, заботились о нем, навещали в больницах. О существовании ответчиков наследодатель ничего не говорил. Истцы считают, что на момент составления оспариваемого завещания наследодатель в сиу имеющихся заболеваний находился в том состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Истцы Баданов В.А, Баданова Л.В, Паевская Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности Иванова А.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Молнар И.В. Молнар Л.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Молнар О.И. и представитель ответчиков Никуйко И.Ф. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по тем основаниям, что наследодатель на момент составления завещания был вменяем и понимал значение своих действий. На учете в ПНД не состоял. Всегда узнавал людей, сам себя обслуживал. Ответчики заботились о наследодателе, 2-3 раза в неделю приезжали навестить, при этом никогда в квартире истцов не видели. В 2014 году решением Чертановского районного суда были удовлетворены исковые требования *** к Паевской Н.В. о расторжении договора безвозмездного пользования спорной квартирой. Волеизъявление наследодателя полностью соответствовало тому, что указано в завещании, завещание составлено и удостоверено в соответствии с требованиями закона.

Третье лицо - нотариус Бадулин А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо - нотариус Рябцев И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель истцов Баданова В.А, Бадановой Л.В, Паевской Н.В. по доверенности Иванова А.Б. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истцов Баданова В.А, Бадановой Л.В, Паевской Н.В. по доверенности Иванову А.Б, поддержавшую доводы жалобы, ответчика Молнар О.И и представителя Молнар О.И. по доверенности Никуйко И.Ф, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Квартира по адресу: *** принадлежала на праве равнодолевой собственности ***.

04 сентября 2002 года *** составил завещание, которым указанное имущество завещал истцам по делу. Завещание было удостоверено нотариусом г. Москвы Бадулиной Н.Г.

12 сентября 2013 года, *** составил новое завещание, которым спорное имущество завещал ответчикам по делу. Завещание было удостоверено нотариусом г. Москвы Рябцевым И.Н.

21 января 2017 года *** умер.

В силу ст.1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Истцы и ответчики в установленные законом сроки обратились к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства.

Оспаривая завещание *** от 12 сентября 2013 года, истцы, ссылаясь на ст.177 ГК РФ, указывают на то, что в момент составления завещания наследодатель не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно письменному отзыву нотариуса Рябцева И.В, наследодателю текст завещания был прочитан вслух, был разъяснен смысл и последствия нотариального действия, установлено его волеизъявление, перед удостоверением завещания была проведена беседа с наследодателем, проверена его дееспособность.

Допрошенный свидетель *** показал, что поведение *** было нормальным, выглядел хорошо, квартира была ухоженной, пользовался телефоном, проживал с супругой, ходил в магазин, обслуживал себя сам, речь была внятная.

Допрошенный свидетель *** показал, что *** всегда выглядел опрятным, странностей в его поведении не замечал, был интересным собеседником.

Допрошенный свидетель *** показал, что *** в общении всегда был очень приятным человеком, рассчитывался в магазинах сам, в деньгах не путался.

С учетом характера спорных правоотношений и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать обоснованность своих доводов.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

По делу была назначена и проведена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов N 66-7 от 01.03.2018г. отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ г. Москвы ПКБ N1 им. Н.А. Алексеева, в юридически значимый период *** не обнаруживал какого-либо психического расстройства, поэтому в период оформления завещания 12 сентября 2013 года мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 218, 1112, 1141, 1119, 1118, 1120, 1130, 167, 177 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцы не представили суду достоверных и объективных доказательств своему утверждению о неспособности *** в день подписания им завещания понимать значение своих действий и руководить ими. Экспертизой, проведенной на основании представленной в материалы дела медицинской документации, данное обстоятельство не установлено, что согласуется с показаниями свидетелей, не отмечавших у *** каких-либо психических нарушений, законодательно предоставленная завещателю возможность составления завещания на дому ни коим образом не свидетельствует о психическом состоянии, дееспособности завещателя, нотариус оценил состояние завещателя как адекватное. Разумность и добросовестность нотариуса при удостоверении заявлений в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, предполагается, достоверных доказательств обратного истцом представлено не было.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами экспертов, а также утверждением о том, что *** не мог отдавать отчет в своих действиях, между тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку в рамках рассмотрения дела была проведена посмертная судебно психолого-психиатрическая экспертиза ГБУЗ г. Москвы ПКБ N 1 имени Н.А.Алексеева, на основании ходатайства истцов, вопросы поставленные перед экспертами также были сформулированы истцами. Согласно заключению комиссии экспертов, расстройство у *** не лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания. Доказательств о наличии у *** психических нарушений, которые могли бы лишать его способности понимать значение своих действий и руководить ими стороной истцов не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в том числе о том, что со стороны суда не было надлежащего извещения, поскольку о судебном заседании было известно 16.04.2018г. по средством телефонограммы, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того, представитель истцом принимала участия в судебном заседании и могла воспользоваться всеми процессуальными правами, в том числе и заявлять ходатайства, между тем таким правом не воспользовалась.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: