Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-33848/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б, Масленниковой Л.В,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Мортон-Инвест" на решение Тушинскогорайонного суда г. Москвы от 14 марта 2018 г, которым постановлено:

исковые требования Труновой Татьяны Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-Инвест" о защите прав потребителей, признании договора оказания услуг недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать Договор N КП-23-1-5-1/3917712/4 оказания услуг по подбору квартиры от 15.11.2014 года недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мортон-Инвест" в пользу Труновой Татьяны Васильевны денежную сумму в размере 119 293 руб, уплаченную по договору N КП-23-1-5-1/3917712/4 оказания услуг по подбору квартиры от 15.11.2014 года, в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мортон-Инвест" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 885 руб. 86 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Трунова Т.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании договора оказания услуг недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, указывая на то, что 15.11.2014 года между нею и ответчиком был заключен договор N КП-23-1-5-1/3917712/14 оказания услуг по подбору квартиры.Согласно пункта 2.1.2. исполнитель обязался осуществить подбор квартиры в полном соответствии с параметрами, заданными заказчиком, а именно: по адресу ***, площадью 59,85 кв.м. По условиям договора (п.3.1) истец обязалась уплатить ответчику стоимость услуг в размере 119 193 рублей в срок до 17.11.2014 года. Свои обязательства перед ответчиком по оплате услуг истец выполнила в полном объеме 15.11.2014 года. Между тем, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил. Согласно одностороннего передаточного акта от 25.06.2017 года истцу предана квартира большей площадью 60,8 кв.м, что на 0,95 кв.м. больше площади квартиры, определенной условиями договора. Кроме того, окна квартиры выходят не на ту часть света, которую она хотела и которые обговаривались при заключении договора. Также при выборе квартиры обговаривалось, что окна квартиры не должны выходить во двор или только одно окно должно выходить во двор. Также обязательным условием было, что вход в квартиру не будет расположен рядом со входом к лифтовой зоне. Обязательно около квартиры должен быть максимальный по площади имеющийся в этом доме предквартирный тамбур. Все эти условия ответчик не выполнил. На момент заключения договора квартир, выставленных на продажу, было очень много и выбор был большой.

Однако ответчик не исполнил взятые на себя обязательства и не подобрал истцу квартиру в полном соответствии с заданными параметрами, то есть не исполнил договорные обязательства. В связи с чем, истец просила суд признать договор N КП-23-1-5-1/3917712/14 от 15.11.2014г. недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору N КП-23-1-5-1/3917712/14 от 15.11.2014г. денежную сумму в размере 119 293 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования подтвердила и поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности Куланов В.В. явился, исковые требования не признал, указав на пропущенный срок исковой давности для признания сделки недействительной, указал, что истец с претензиями к ответчику не обращалась, договор оплачен, односторонний передаточный акт подписан, увеличение площади улучшило характеристики объекта, просил в иске отказать.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Мортон-Инвест" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается Актом сдачи-приемки оказанных услуг, договор был оплачен истцом в полном объеме, в связи с чем, прекратил свое действие в связи с исполнением.Ответчик понес расходы при исполнении договора. Оснований для удовлетворения требований не имелось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Разрешая спор, суд установил, что между ответчиком ООО "Мортон-Инвест" (исполнитель) и истцом Труновой Т.В. (заказчик) был заключен договор N КП-23-1-5-1/3917712/14 от 15.11.2014г. оказания услуг по подбору квартиры, предметом которого являлся подбор ответчиком для истца квартиры, общей площадью 59,85 кв. м, по адресу: адресу: *** по проекту планировки и осуществление ее бронирования с фиксацией её стоимости (п. п. 2.1.2, 2.1.3 договора) (л.д. 6-8).

Согласно условиям договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги информационного характера по порядку приобретения физическими и юридическими лицами объектов недвижимого имущества, в частности квартир, в том числе в домах-новостройках, а также по порядку заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов, договоров уступки прав требования, а также оказать услуги по подбору квартиры в доме-новостройке с целью дальнейшего приобретения квартиры в пользу истца (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость услуг исполнителя, оказываемых заказчику - 119 193 руб.

Истцом стоимость договора оплачена в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (л.д. 09).

В судебном заседании установлено, что 25.06.2017г. застройщиком ООО "Ривас МО" составлен односторонний передаточный акт, из которого следует, что застройщик передает участнику долевого строительства Труновой Т.В. 2-х комнатную квартиру N ** на 5 этаже общей площадью 60,8 кв.м. в жилом доме по адресу: *** (л.д. 12).

Таким образом, установлено, что площадь квартиры, указанная в одностороннем передаточном акте, превышает площадь квартиры, оговоренной сторонами при подписании договора N КП-23-1-5-1/3917712/14 от 15.11.2014г.

Как следует из объяснений истца, в результате этого, по требованию застройщика она должна доплатить за увеличенную площадь квартиры денежные средства в размере 90 387 руб. 42 коп, а в последующем она будет должна нести дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей, что является для неё убытками. Она просила ответчика подобрать квартиру, окна которой не должны выходить во двор или только одно окно должно выходить во двор. Также обязательным условием было, что вход в квартиру не будет расположен рядом со входом к лифтовой зоне. Обязательно около квартиры должен быть максимальный по площади имеющийся в этом доме предквартирный тамбур.

Указанные условия ответчиком выполнены не были.

Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих с достоверностью о том, что со стороны ответчика были совершены какие-либо действия либо в ходе исполнения договора понесены расходы в размере уплаченной истцом по договору денежной суммы. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств объема фактически оказанных истцу услуг, количества времени, затраченного на их оказание, стоимости каждой конкретно оказанной услуги, наличия результата оказанных услуг. Таким образом, реальное оказание услуг по договору документально не подтверждено.

Акт приема-передачи оказанных услуг в соответствии с п. 4.2. договора N КП-23-1-5-1/3917712/14 от 15.11.2014г. сторонами подписан не был.

Исходя из того, что обязательства по договору ответчиком надлежащим образом исполнены не были, доказательств обратного суду не представлено, суд пришел к выводу о том, что договор не является исполненным и прекратившим свое действие.

Кроме того, суд указал, что условие договора, изложенное в п. 5.1 договора, согласно которому в случае расторжения (отказа от исполнения) настоящего договора по вине, инициативе заказчика, и/или отказа заказчика от подписания договоров, и/или их неоплаты, денежные средства, оплаченные по настоящему договору, возврату не подлежат,суд не принимает во внимание, поскольку оно нарушает баланс интересов сторон договора и ставит истца, как потребителя, являющегося в договоре экономически слабой стороной, в неравное положение с ответчиком, являющимся организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признал необходимым удовлетворить исковые требования истца о расторжении договора оказания услуг по подбору квартиры N КП-23-1-5-1/3917712/14 от 15.11.2014г, заключенного ООО "Мортон-Инвест" и Труновой Т.В, в связи с отказом истца от его исполнения.

Поскольку доказательств несения ответчиком расходов в ходе исполнения договора суду представлено не было, суд взыскал с ООО "Мортон-Инвест" в пользу Труновой Т.В, денежные средства, оплаченные по договору, в размере 119 293 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 10 669 руб. 66 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку находит их ошибочными, противоречащими обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 196 п. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как усматривает из искового заявления Труновой Т.В, с учетом заявления об отказе от части требований от 14.03.2018 г. (л.д. 21), ею были заявлены требования о признании договора оказания услуг по подбору квартиры от 15.11.2014 г. недействительным, взыскании оплаченной по данному договору денежной суммы в размере 119 293 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Удовлетворяя требования о признании вышеуказанного договора недействительным, суд в мотивировочной части решения указал, что имеются основания для расторжения данного договора в связи с отказом истца от его исполнения, и соответственно, для взыскания оплаченных по нему денежных средств и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, требований о расторжении договора истцом не заявлялось.

Таким образом, суд разрешилтребования, которые истцом не заявлялись, в связи с чем, решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 779 п. 1 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При новом рассмотрении дела коллегия установила, что истец просила признать договора оказания услуг по подбору квартиры от 15.11.2014 г. недействительным по тем основаниям, что ответчик обязательства по договору не исполнил, подобрал ей квартиру большего размера, чем указано в договоре, окна квартиры выходят не на ту часть света, которую она хотела и которые обговаривались при заключении; окна квартиры не должны выходить во двор или только одно окно должно выходить во двор; вход в квартиру не должен быть расположен рядом со входом к лифтовой зоне, обязательно около квартры должен быть максимальный по площади предквартирный тамбур.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено признание договора недействительным по основаниям ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору. В связи с чем, коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о признании договора оказания услуг по подбору квартиры от 15.11.2014 г. недействительным.

Поскольку в иске о признании договора недействительным истцу отказано, иных требований в отношении договора истцом не заявлялось, коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании оплаченной по данному договору денежной суммы в размере 119 293 руб, компенсации морального вреда.

Таким образом, требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018г.- отменить.

Принятьпо делу новое решение.

В иске Труновой Татьяне Васильевне к ООО "Мортон-Инвест" о признании договора оказания услуг недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: