Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-33851/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Зельхарняевой А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Юшине С.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хутиевой К.А. по доверенности Барташова А.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Хутиевой Карины Александровны к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хутиевой Карины Александровны в счет страхового возмещения 1 185 680 руб. 00 коп, неустойку 117 245 руб. 60 коп, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп.; штраф 150 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска и исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать.

В удовлетворении встречного иска ПАО СК "Росгосстрах" к Хутиевой Карине Александровне о признании полиса добровольного страхования недействительным отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 14 714 руб. 63 коп,

установила:

Истец Хутиева К.А. (ранее Кузьменко), уточнив исковые требования в редакции от 13.02.2018 г. (л.д.78-80) обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 1 185 680 руб. 00 коп, неустойки в размере 1 185 680 руб. 00 коп, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, ссылаясь в обоснование на неисполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования транспортного средства по выплате страхового возмещения по страховому случаю с установленной по договору страховой суммой в размере 1 864 000 руб. 00 коп, с оплаченной истцом по договору добровольного страхования транспортного средства от 20.10.2016 г. страховой премией в размере 117 245 руб. 60 коп.

Не согласившись с предъявленными требованиями ответчик ПАО СК "Росгосстрах" к Хутиевой Карине Александровне о признании полиса добровольного страхования транспортного средства серии *** от 20.10.2016 г. недействительным по тем основаниям, что автомобиль не был оборудован дополнительным противоугонным устройством.

Истец Хутива К.А. и ее представитель по доверенности Барташов А.В. в судебное заседание явились, первоначальный иск поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, встречный иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности Орлов Ю.А. в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Хутиевой К.А. по доверенности Барташов А.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Хутиевой К.А. по доверенности Барташова А.В, поддержавшего доводы изложенные в жалобе, обсудив возможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 октября 2016 года между Кузьменко Кариной Александровной (ныне Хутиева) и ПАО Страховая компания "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ***, по которому автомашина Toyota Rav4 г/н ***, была застрахована на случай наступления страховых рисков "Ущерб" й "Хищение", с установленной по договору страховой суммой в размере 1 864 000 рублей, с оплаченной истцом по договору страховой премией в размере 117 245,60 рублей.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Toyota Rav4 г/н ***, VIN ***, собственником застрахованного автомобиля является Кузьменко К.А. (ныне Хутиева).

В период действия договора страхования указанный автомобиль был угнан.

Для получения страхового возмещения в связи с указанным событием, истец 10.02.2017 года обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, по которому был присвоен номер выплатного дела - 0014771595, последние недостающие документы для осуществления страховой выплаты истцом были представлены ответчику 15.02.2017 года, что подтверждается актом приема-передачи документов.

Страховая сумма по договору страхования составляет 1 864 000 рублей.

По обращению истца ответчиком была выплачена часть страхового возмещения в размере 678 320 рублей.

В соответствии с соглашением, подписанным между истцом и ответчиком 22.03.2017 года, истец отказывается от своих прав как собственника транспортного средства на автомобиль Toyota Rav4 г/н *** в пользу ответчика.

16 мая 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством, а также просила разъяснить по какой причине, выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, и каким образом был произведен расчет страхового возмещения.

Кроме того, в этот же день истец обратилась к ответчику с заявлением, в которой указала просьбу о предоставлении из выплатного дела ответчика N 0014771595 заверенных копий следующих документов: акт о страховом случае; расчет суммы страхового возмещения; соглашение о порядке и варианта выплаты страхового возмещения в связи с хищением автомобиля; платежное поручение по выплаченной сумме; копию постановления о возбуждении уголовного дела; копию постановления о признании истца потерпевшей.

На момент рассмотрения спора по существу, ответ на претензию истца ответчиком не представлен, заявление истца о выдаче копий документов из выплатного дела также оставлено со стороны ответчика без ответа.

Согласно ответа Отдела МВД России по району Митино г. Москвы на запрос суда, в настоящее время автомобиль Toyota Rav4 г/н *** 2016 года выпуска, не обнаружен.

Руководствуясь положениями ст.ст. 929, 943, 309 ГК РФ, а также ч. 2 ст. 9, п. 5 ст. 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", принимая во внимание, что обязательство по выплате страхового возмещения, возникшее из заключенного между сторонами договора страхования, ПАО СК "Росгосстрах" не выполнило, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в сумме 1 185 680 руб. 00 коп. с ответчика.

Установив, что обязательство по выплате страхового возмещения в установленный договором срок страховщиком не исполнено, суд первой инстанции на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", взыскал в пользу истца с ответчика неустойку в размере страховой премии 117 245 руб. 60 коп.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика, за нарушение прав потребителя подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд, с учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, определилв размере 5 000 руб.

Учитывая, что требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика взыскан штраф в пользу истца в размере 150 000 руб, с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая встречные исковые требования о признании полиса добровольного страхования транспортного средства серии *** от 20.10.2016 г. недействительным, суд первой инстанции руководствуясь ст. 421, 929, 943 ГК РФ, ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015 - 1 "Об организации страхового дела в РФ", учитывая положения п. 3.1.2. Правил страхования, обоснованно исходил из того, что под "Хищением" понимается утрата застрахованного транспортного средства в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой.

Поскольку по факту хищения застрахованного транспортного средства было возбуждено уголовное дело, что подтверждается соответствующим постановлением, а также постановлением о признании потерпевшим, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что событие, на случай наступления которого производилось страхование, наступило - застрахованный автомобиль был похищен. Указанное событие является страховым случаем, совершившимся в период действия договора страхования и по нему выплачена часть страхового возмещения.

Судом установлено, что истец, в целях получения страховой выплаты (страхового возмещения) в связи с утратой застрахованного имущества, предоставил Ответчику письменный отказ от права собственности на застрахованное транспортное средство в пользу Страховщика.

Отказ от права собственности в пользу Страховщика является выражением воли собственника транспортного средства и является достаточным и необходимым условием для возникновения прав и обязанностей Страховщика, связанных с переходом права собственности. В связи с подачей Истцом заявления об отказе от своих прав на застрахованное имущество, к Страховщику перешли все права на застрахованное имущество, при этом согласия приобретателя вещи для наступления права собственности не требуется.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели или утрате носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Таким образом, право собственности на автомобиль перешло к Страховщику с момента подачи Истцом указанного заявления.

Довод истца по встречному иску о том, что автомобиль не был оборудован противоугонным устройством опровергается страховым полисом серия 7100 N 0441617, из которого следует, что транспортное средство Toyota Rav4, VIN ***, оборудовано следующими противоугонными устройствами: Pandect 670.

Информация, указанная в полисе, истцом лично проверена и подтверждается.

Договор (полис) пописан истцом и представителем ПАО СК "Росгосстрах", скреплен печатью юридического лица.

Иных доводов в обоснование встречного иска не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 14 714 руб. 63 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: