Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-33857/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б, Масленниковой Л.В,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Головановой А.А.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2018 года, которым постановлено:

Головановой Анне Андреевне в удовлетворении исковых требований к ПАО "НОТА-Банк", конкурсному управляющему ГК "Агентство по страхования вкладов"об установлении состава и размера страхового возмещения,обязании внести сведения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Голованова А.А. обратилась в суд с уточненным, в порядке ст. 39 ГПК РФ, иском к ПАО "НОТА-Банк", конкурсному управляющему ГК "Агентство по страхования вкладов" и просит суд установить состав и размер требований Головановой А.А, подлежащих выплате в виде страхового возмещения в размере 750 029,86 руб, обязать ПАО "НОТА-Банк" включить в реестр обязательств банка перед вкладчикамисведения обобязательствах перед Головановой А.А. в размере 750 029,86 руб, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в связи с выпуском банковской карты, ей был открыт банковский счет в валюте РФ N*** в банке ПАО "НОТА-Банк". Согласно выписке по счету банковской карты истца входящий остаток на 1.10.2015 г. составил 94 023,86 руб. За период с 1.10.2015 г. по 28.10.2015 г. истцом производились денежные операции по счету, в том числе, по оплате, списанию и снятию денежных средств. Расход по счету за указанный период составил 593 994 руб, приход составил 1 250 000 руб. Остаток денежных средств на счете Головановой А.А. на 28.10.2015 г. составил 750 029,86 руб. Приказом Банка России от 13.10.2015 г. N ОД-2746 в отношении ПАО "НОТА-Банк" введен мораторий на удовлетворение требований его кредиторов. Приказом Банка России от 24.11.2015 г. NОД-3292 у ПАО "НОТА-Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Голованова А.А. обращалась к руководителю временной администрации ПАО "НОТА-Банк", ГК "АСВ" и АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) с заявлениями о выплате денежных средств, однако в удовлетворении заявлений истцу было отказано. С позицией ответчиков истец Голованова А.А. не согласна, что и послужило поводом обращения в суд с исковым заявлением.

Представитель истца Головановой А.А. по доверенности Смирнов В.П, в судебное заседание явился,заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "НОТА-банк" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель ответчика ГК "АСВ" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ранее представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО "Частное охранное предприятие "Юдес" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Голованова А.А, ссылаясь на то, что суд не исследовал и не оценил доказательства, представленные истцом; суд не учел, что банком в связи с выпуском банковских дебетовых карт истцу был открыт банковский счет, данный счет является действующим; 6.10.2015 г. на указанный счет был произведен платеж 1 250 000 руб, по указанному счету производилось движение; вывод суда о том, что запись по счету имела только технический характер, не подтверждена доказательствами.

Представитель истца по доверенности Ермакова Э.Л.в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Голованова А.А,представители ответчиков ПАО "НОТА-банк",конкурсного управляющегоГК "АСВ", третьего лица ООО "Частное охранное предприятие "Юдес"в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются Федеральным законом от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Согласно ст. 2 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вкладчик гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад; а вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Статья 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона, в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат страхованию денежные средства:

1) размещенные на банковских счетах (во вкладах) адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности;

2) размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя;

3) переданные физическими лицами банкам в доверительное управление ;

4) размещенные во вклады в находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалах банков Российской Федерации;

5) являющиеся электронными денежными средствами.

В силу ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.

Как установлено положениями ст. ст. 6 - 9 вышеуказанного Федерального закона, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 Г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России и может быть обжаловано в течение 30 дней со дня публикации сообщения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций в "Вестнике Банка России". Обжалование указанного решения Банка России, а также применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не приостанавливают действия указанного решения Банка России.

Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая ( ст. 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").

В силу ст. 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", Агентство по страхованию вкладов, являющееся государственной корпорацией (Агентство), в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай (ч. 1).

2 Указанную в части 1 настоящей статьи информацию вкладчик вправе получить непосредственно в банке, в отношении которого наступил страховой случай, а также в Агентстве.

3. При представлении вкладчиком (его представителем) в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, Агентство представляет вкладчику выписку из реестра обязательств банка перед вкладчиками с указанием размера возмещения по его вкладам.

4. Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

5. При выплате возмещения по вкладам Агентство представляет вкладчику справку о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, и направляет ее копию в банк.

6. При невыплате по вине Агентства согласованной суммы возмещения по вкладам в установленные настоящей статьей сроки Агентство уплачивает вкладчику проценты на сумму невыплаты, исчисляемые в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на день фактической выплаты Агентством возмещения по вкладам.

7. В случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выплате, Агентство предлагает вкладчику представить в Агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. Банк в течение 10 календарных дней со дня получения указанных документов обязан их рассмотреть и в случае обоснованности требований вкладчика внести соответствующие изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, а также направить в Агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и о внесенных изменениях в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

8. После согласования с банком и вкладчиком суммы обязательств банка на основании дополнительно представленных документов Агентство выплачивает вкладчику сумму возмещения по вкладам в установленном порядке.

9. В случае восстановления в порядке, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 10 настоящего Федерального закона, срока для обращения с требованием о выплате возмещения по вкладам вкладчик вправе получить возмещение по вкладам в размере, соответствующем сумме обязательств банка перед ним, указанной в реестре обязательств банка перед вкладчиками.

10. При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

11. Выплата возмещения по вкладам может осуществляться по заявлению вкладчика как наличными денежными средствами, так и путем перечисления денежных средств на счет в банке, указанный вкладчиком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25 июля 2001 года N 138-О, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцомГоловановой А.А. в банке ПАО "НОТА-банк" был открыт банковский счет в валюте Российской Федерации N ***.

Из выписки по счету N *** усматривается, что по состоянию на 1.10.2015 г. входящий остаток составлял 94 023,86 руб.

Также из выписки по счету усматривается, что 6.10.2015 г. была совершена операция по перечислению средств в размере 1 250 000 руб. по договору беспроцентного займа N11 от 6.10.2015 г.

За период с 1.10.2015 г. по 28.10.2015 г. истцом производились денежные операции по счету, в том числе, по оплате, списанию и снятию денежных средств. Расход по счету за указанный период составил 593 994 руб, приход составил 1 250 000 руб. Остаток денежных средств на счете на 28.10.2015 г. составил 750 029,86 руб.

Приказом Банка России от 24.11.2015 г. NОД-3292 у ПАО "НОТА-Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 г. по делу N А40-232020/2015 ПАО "НОТА-Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхования вкладов".

В соответствии с установленным порядком, истец обращалась к руководителю временной администрации ПАО "НОТА-Банк", ГК "АСВ" и АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) с заявлением о возврате денежных средств в размере 750 029,86 руб, однако в удовлетворении заявлений Головановой А.А. было отказано.

Судом из представленных в материалы дела документов установлено, что ООО "Частное охранное предприятие "Юдес" имело в Банке счет N***.

6.10.2015 г. Банком по счету истца Головановой А.А. N*** была совершена приходная запись о переводе со счета кредитора N*** средств в сумме 1 250 000 руб.

С 5.10.2015 г. Банком была открыта картотека по счету *** "Денежные средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету из-за недостаточности денежных средств"

На 6.10.2015 г. на счете *** в Банке было учтено 989 154 003,17 руб, что больше чем в два раза превосходило размер остатка на корреспондентском счете Банка, составлявшего 415 388 144,25 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что перечисленная выше операция была совершена в условиях фактической неплатежеспособности банка.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что действия по перечислению денежных средств в сумме 1 250 000 руб. на счет Головановой А.А. совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента. При этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы. Совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета банка не означает поступление на счет Головановой А.А. реальных денежных средств, и не свидетельствует об исполнении сторонами договора банковского счета. Таким образом, суд счел, что данные операции были совершены с целью создания обязательств, формально подлежащих страхованию, что ущемляет права других кредиторов банка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом факт внесения на счет Головановой А.А. денежных средств в размере 1 250 000 руб. не установлен, опровергается представленными материалами дела, суд пришел к выводу, что оснований для включения требования Головановой А.А. в реестр обязательств банка перед вкладчиками не имеется.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, суд пришел к выводу, что требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и обоснованными.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования подлежат отклонению. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Все юридические значимые обстоятельства по делу определены судом верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Все доводы жалобы повторяют доводы искового заявления, выражают несогласие с выводами суда, направлены на иное неверное токование закона, иную оценку доказательств, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

В связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Головановой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: