Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-33860/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б, Масленниковой Л.В,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Останкинскогорайонного суда г. Москвы от 26 января 2018 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ефимовой Елене Владимировне, в лице законного представителя Ефимовой Любови Николаевны, о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО Банк "Западный" в лице КУ ГК "АСВ" обратился в суд с иском к Ефимовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 605 662,65 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 228,31 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 23 ноября 2012 года истец и ответчик заключили кредитный договор N КФ-00-10/2012/192, согласно условиям которого, ответчику был выдан кредит на сумму 110 081,11 руб, сроком на 24 месяца, под 26 % годовых. Однако, как указывает истец, платежи в счёт погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, на 26 сентября 2017 года образовалась задолженность в размере 1 605 662,65 руб, о взыскании которой и просит истец.

Представитель истца ОАО Банк "Западный" в лице ГК "АСВ" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Адвокат ответчика Ефимовой Е.В. - Великанова И.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Законный представитель Ефимовой Е.В. - Ефимова Л.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку адвоката Великановой И.В.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что на дату вынесения решения за ответчиком имелась задолженность в размере 99 410 руб. 31 коп, которая составляет сумму просроченных платежей основного долга по графику кредитного договора. Признание кредитного договора недействительным влечет за собой применение последствий недействительности сделки, поэтому суд должен был взыскать с ответчика сумму основного долга за минусом внесенных ответчиком платежей в счет погашения долга.

Представитель истца Хатаева Л.Ю. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика - адвокат Великанова И.В. в судебное заседание явилась, возражала против доводов жалобы.

Проверив материалы дела,выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Разрешая спор, суд установил, что 23.11.2012 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N КФ-00-10/2012/192, согласно условиям которого, ответчику был выдан кредит на сумму 110 081,11 руб, сроком на 24 месяца, под 26 % годовых.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.09.2013 г. ответчик Ефимова Е.В. признана ***.

Постановлением главы администрации муниципального округа Марьина роща от 25.12.2013 г. N 121-ОПНД, над Ефимовой Е.В. установлена опека, опекуном назначена Ефимова Л.Н.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28.01.2014 г. по гражданскому делу N 2-378/14 по иску Ефимовой Любови Николаевны, действующей в интересах недееспособной Ефимовой Елены Владимировны, к ОАО Банк "Западный" о признании кредитного договора недействительным, кредитный договор N КФ-00-10/2012/192 от 23 ноября 2012 года, заключённый между Ефимовой Е.В и ОАО Банк "Западный", был признан недействительным по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ. Решение вступило в законную силу 1 марта 2014 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, исходил из того, что истец с требованиями об обязании Ефимову Е.В. возвратить полученные по кредитному договору N КФ-00-10/2012/192 от 23.11.2012 г. денежные средства в размере 110 081,11 руб. не обращался, напротив, согласно заявленным требованиям, истец указывает, что сумма основного долга Ефимовой Е.В. (ссудная задолженность) составляет 0 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку находит его ошибочным, противоречащим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как усматривается из материалов дела,23.11.2012 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N КФ-00-10/2012/192, согласно условиям которого, ответчику был выдан кредит на сумму 110 081,11 руб, сроком на 24 месяца, под 26 % годовых.

В счет погашения кредита ответчиком было оплачено 3 505 руб. 94 коп, 3 654 руб. 08 коп, 3 510 руб. 78 коп, а всего 10 670 руб. 80 коп. (л.д. 27), задолженность по основному долгу составляет 99 410 руб. 31 коп. Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.09.2013 г. ответчик Ефимова Е.В. признана недееспособной.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28.01.2014 г. по гражданскому делу N 2-378/14 по иску Ефимовой Любови Николаевны, действующей в интересах недееспособной Ефимовой Елены Владимировны, к ОАО Банк "Западный" о признании кредитного договора недействительным, кредитный договор N КФ-00-10/2012/192 от 23 ноября 2012 года, заключённый между Ефимовой Е.В и ОАО Банк "Западный", был признан недействительным по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ, в связи с тем, что Ефимова Е.В. в момент подписания кредитного договора она находилась в таком состоянии, что не была способная понимать значение своих действий и руководить ими. Решение вступило в законную силу 1 марта 2014 года.

Таким образом, признание кредитного договора недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ влечет применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца полученных по договору денежных средства за вычетом внесенных денежных средств в размере 99 410 руб. 31 коп. (110 081,11 руб. - 10 670 руб. 80 коп.).

В связи с чем, вывод суда первой инстанции является ошибочным, противоречащим обстоятельствам дела и нормам материального права, а поэтомурешение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца полученных по договору денежных средства за вычетом внесенных денежных средств в размере 99 410 руб. 31 коп.

Возражения представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям правового значения не имеют, так как в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Однако, как усматривается из решения суда от 26 января 2018 года в суде первой инстанции представителем ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не переходила.

В данной связи, заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями судом апелляционной инстанции принято во внимание быть не может.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 182 руб. 31 коп, рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В остальной части требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2018г.- отменить.

Принятьпо делу новое решение.

Взыскать с Ефимовой Любови Николаевны в пользу ОАОБанк "Западный" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в размере 99 410 руб. 31 коп.и госпошлину в размере 3 182 руб. 31 коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: