Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-33873/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио в лице представителя фио на определение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении заявления фио о пересмотре решения Люблинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-232/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании завещания недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Люблинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения.

фио обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного выше судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование данного заявления истец указал, что заключение наименование организации N 089СЭ-17 от дата, положенное в основу решения Люблинского районного суда адрес от дата, является сфальсифицированным доказательством, что установлено проведенной в рамках рассмотрения иного гражданского дела Солнцевским районным судом адрес технико-криминалистической экспертизой.

Представитель истца фио в заседании суда первой инстанции доводы заявления поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик фио в суде первой инстанции возражал против доводов заявления.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит фио в лице представителя фио по доводам частной жалобы.

Истец фио и его представители фио и фио в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы частной жалобы.

Истец фио, третье лицо нотариус адрес фио в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

По смыслу ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения, определения суда в частности являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд, руководствуясь требованиями действующего процессуального законодательства, исходил из того, что обстоятельства, на которые указывал заявитель (заключение эксперта к числу вновь открывшихся не относятся, в связи с чем, пересмотр вынесенного по данному делу судебного постановления в порядке ст. 392 ГПК РФ повлечь не могут.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Под вновь открывшимся обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления ( пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку направлены на несогласие с принятым постановлением; заключение, на которое ссылается заявитель, могло бы являться одним из доказательств по делу, но не является обстоятельством, наличие которого по смыслу ст. 392 ГПК РФ является основанием для пересмотра решения суда.

Доводы истца об имевшей место фальсификации доказательств при рассмотрении дела не подтверждены вступившим в законную силу приговором, как того требуют положения ст. 392 ГПК РФ, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного определения суда не имеется.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, каких-либо существенных доводов для рассмотрения поданного заявления в ней не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: