Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-33880/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э,

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Кобцева А.С. по доверенности Смольняковой И.А. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2018 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу представителя истца Кобцева А.С.- Смольняковой И.А. на решение суда по делу N 2-1472/18 по иску Кобцева Андрея Сергеевича к ООО "Лотан" о признании недействительным условий договора, взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда, судебных расходов, возвратить Смольняковой И.А,

УСТАНОВИЛА:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 января 2018 г. исковые требования Кобцева А.С. к ООО "Лотан" о признании недействительным условий договора, взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда, судебных расходов были частично удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Смольнякова И.А. 09 февраля 2018 г. подала на него апелляционную жалобу.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения на срок до 16 марта 2018 г. в связи с тем, что она не соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно в поданной истцом апелляционной жалобе не были указаны основания, по которым решение суда является неправильным.

22 марта 2018 года судья постановилв определение, об отмене которого просит представитель истца Кобцева А.С. по доверенности Смольнякова И.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что в установленный срок выявленные недостатки ответчиком устранены не были.

Судебная коллегия с данным выводом судьи соглашается.

В частной жалобе представитель истца указывает на то, что устранить указанные в определении судьи от 14 февраля 2018 г. недостатки в установленный в нем срок не представлялось возможным, поскольку копию мотивированного решения истец не получил до настоящего времени ни по почте, ни лично.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку сторона истца имела возможность ознакомиться с материалами дела, однако своим правом не воспользовалась.

Поскольку сторона истца лично присутствовала при оглашении резолютивной части решения, обязанности направить копию решения в адрес истца у суда не возникло.

Отсутствие текста судебного акта на официальном сайте суда не свидетельствует о том, что мотивированное решение суда не было изготовлено в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, судебная коллегия**

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: