Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-33885/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретере фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- В удовлетворении заявления фио о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-8142/2013 по иску фио к наименование организации, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым с фио были взысканы судебные расходы в пользу наименование организации в размере сумма.

Не согласившись с вышеуказанным определением, фио дата обратилась в Пресненский районный суд адрес с частной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы, в обоснование которого указала, что дата с ее пенсионной карты "Сбербанк России" была списана денежная сумма в размере сумма, дата она узнала об определении, вынесенном дата, о дате судебного заседания которого она не была извещена, и копия определения суда ей также не направлялась и ею ранее не получалась.

Заявитель в судебное заседание суда явилась, заявление поддержала.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая требования фио о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от дата, суд исходил из того, что заявление и частная жалоба фио поданы за пределами предусмотренного законом пятнадцатидневного срока для обжалования без уважительных причин.

Так, из материалов дела следует, что дата Пресненским районным судом адрес было постановлено указанное выше определение о взыскании судебных расходов с фио, фио

На дату судебного заседания дата фио была извещена надлежащим образом, судебная повестка получена ею лично дата (л.д.191).

дата фио, как следует из протокола судебного заседания (л.д.193), в суд не явилась, возражений не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Копия определения была направлена заявителю, определение суда вступило в законную силу, на основании чего дата наименование организации были выданы исполнительные листы ФС N 003612434, ФС N 003612433 и предъявлены к исполнению.

Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обязанность по извещению ответчика, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, а фио, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем у суда имелись процессуальные основания для рассмотрения дела в отсутствие фио

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заявитель по собственной инициативе без уважительных причин не получила копию определения суда и не представила в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Довод частной жалобы фио о том, что суд не должен был взыскивать с нее расходы по уплате судебных расходов, поскольку она является инвалидом 2 группы, не может служить основанием к отмене определения суда, так как такое право законом предоставлено только истцам при подаче искового заявления, а с нее были взысканы судебные расходы в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Иные доводы частной жалобы фио судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного определения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: