Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-33888/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- заявление фио о приостановлении исполнительного производства оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Нагатинского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Не согласившись с указанным решением, фио дата подала апелляционную жалобу.

дата фио также подано заявление, в котором заявитель просит приостановить исполнительное производство на срок до обжалования указанного выше решения суда.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления фио, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на момент данного заявления апелляционная жалоба ответчика возвращена заявителю, решение вопроса о приостановлении исполнительного вопроса по заявленным истцом основанием является преждевременным.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и приостановлении исполнительного производства по делу (в том числе и с учетом отмены определения Нагатинского районного суда адрес от дата о возврате апелляционной жалобы апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата).

Часть 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет суду право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (п. 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (п. 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (п. 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (п. 5); в иных случаях, предусмотренных ст. 40 указанного Федерального закона (п. 6).

Таким образом, положения ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют суду право, но не возлагают обязанность приостанавливать исполнительное производство.

Принимая во внимание, что в настоящее время срок на подачу апелляционной жалобы не восстановлен, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявления фио у суда не имелось.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного постановления и отмену определения не влекут.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: