Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-33934/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В, Зениной Л.С,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционным жалобам Клименко *****и ФССП России на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Клименко 52 365 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Клименко *****обратился в суд с иском к ответчикам Кунцевскому отделу УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве, Министерству финансов РФ, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что на основании приговора Московского областного суда от 06.06.2012 года, оставленного без изменения определением Верховного суда РФ от 11.10.2012 года, был осужден к пожизненному лишению свободы, указанным приговором подлежал взысканию с осужденного Клименко *****причиненный им материальный и моральный ущерб в размере 5 913 237,74 руб, исполнительный лист был направлен в Кунцевский отдел УФССП России по г. Москве. Кунцевский отдел УФССП России по г. Москве наложил арест на его денежные средства на лицевом счете N*****в ПАО "Сбербанк России", куда поступали с 21.03.2006 года по настоящее время ежемесячные денежные выплаты, как ветерану боевых действий в Афганистане. С момента ареста с 10.12.2013 года по 31.07.2016 года на указанный счет поступило 52365 руб, которые затем были взысканы приставом-исполнителем, чем истцу были причинены убытки и моральный вред. Истец просил обеспечить восстановление нарушенного права ветерана боевых действий в Афганистане на получение ежемесячных денежных выплат, возместить из казны Российской Федерации нанесенные убытки в размере 52 365 руб, взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда, нанесенного действиями Кунцевского отдела УФССП России по г. Москве, нарушившему право ветерана боевых действий на получение ежемесячных денежных выплат, в размере 600 000 руб, на основании ст. 208 ГПК РФ произвести индексацию с 10.12.2013 года по день вынесения решения суда, на основании ч. 3 ст. 226 ГПК РФ направить в Следственный комитет РФ сообщение о совершении преступления в отношении ветерана по ч. 2 ст. 285 УК РФ сотрудниками и руководителями Кунцевского отдела УФССП России по г. Москве.

Истец, содержащийся в ФКУ ИК-5 УФСИН по Вологодской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, от использования системы видеоконференц-связи отказался.

Представитель ответчика УФССП России по г. Москве в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчиков Кунцевского отдела УФССП России по г. Москве, Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился истец Клименко *****в части отказа в удовлетворении исковых требований и ответчик ФСПП России, подав апелляционные жалобы на указанное решение суда.

В заседание судебной коллегии истец Клименко К.В, представители ответчиков Кунцевского отдела УФССП России по г. Москве, Министерства финансов РФ не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителей ответчиков.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчиков ФСПП России и УФССП РФ по г. Москве - Панфилова С.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФСПП России, о бсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Вывод суда судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии с п.п. 1-4 п. 1 ст. 3 ФЗ от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" Клименко *****признан ветераном боевых действий.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 23.1 ФЗ от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" право на ежемесячную денежную выплату имеют: ветераны боевых действий из числа лиц, указанных в п.п. 1-4 п. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что истец Клименко *****в соответствии с п.п. 1-4 п. 1 ст. 3 ФЗ от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" с 21.03.2006 года бессрочно является получателем ежемесячной денежной выплаты, которые перечислялись на открытый на его имя счет N *****в ПАО "Сбербанк России".

Как усматривается из материалов дела, приговором Московского областного суда от 06.06.2012 года, вступившим в законную силу 11.10.2012 года, Клименко *****признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями: 209 ч. 1, 162 ч. 4 п. "а" (32 эпизода), 105 ч. 2 п. "б", 30 ч. 3 105 ч. 2 п. "а, б", 222 ч. 3 и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в колонии особого режима, удовлетворены гражданские иски потерпевших на сумму 5 913 237,74 руб.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что Московским областным судом в адрес Кунцевского отдела УФССП России по г. Москве было направлено 15 исполнительных листов на взыскание с осужденного Клименко *****денежных средств в пользу потерпевших по уголовному делу на сумму 5 913 237,74 руб, постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского отдела УФССП России по г. Москве от 29.11.2012 года было возбуждено исполнительное производство N 31457/12/07/77/СД.

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского отдела УФССП России по г. Москве в ходе исполнительного производства был наложен арест на денежные средства на лицевом счете Клименко *****N *****в ПАО "Сбербанк России", на который с 21.03.2006 года перечислялись ежемесячные денежные выплаты в соответствии с п.п. 1-4 п. 1 ст. 3 ФЗ от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах".

Судом первой инстанции установлено, что з а период с 10.12.2013 года по 01.08.2016 года с Клименко *****в счет возмещения ущерба, причиненного потерпевшим по уголовному делу, было взысканы (списаны со счета N*****в ПАО "Сбербанк России") денежные средства в размере 52 365 руб, что подтверждается справкой о состоянии вклада Клименко К.В, из которой следует, что на указанном расчетном счете находились только ежемесячные денежные выплаты (ЕДВ), назначенные Клименко К.В, как ветерану боевых действий.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 101 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в зыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 502-О, от 17.06.2008 N 552-О, ежемесячная денежная выплата, установленная статьей 23.1 ФЗ от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" представляет собой неотъемлемую составляющую социальной поддержки ветеранов, в том числе ветеранов боевых действий; она направлена на восполнение потерь для граждан, ранее являвшихся получателями льгот в натуральной форме, и, таким образом, на обеспечение гарантирования стабильности их юридического статуса. При этом в соответствии со сложившейся практикой на ежемесячные денежные выплаты не могут быть обращены взыскиваемые с граждан пожилого возраста и инвалидов суммы на оплату социальных услуг, предоставляемых им государственными и муниципальными учреждениями социального обеспечения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2007 N 4-ГО7-44); также указано, что из указанной выплаты не могут производиться удержания на содержание осужденного на основании ст. ст. 99 и 107 УИК Российской Федерации.

В силу прямого указания закона, обращение взыскания на суммы ЕДВ по исполнительным документам не допускается.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст, ст. 1069, 1071 ГК РФ, п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции установив, что истцу Клименко *****был причинен вред виновными действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в том, что постановлением судебного пристава-исполнителя взыскание обращено на денежные средства целевого социального характера, которые не подлежали взысканию, при том, что действий по установлению адресности поступивших на банковский счет должника Клименко *****денежных средств судебным приставом-исполнителем предпринято не было, между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда имеется причинно-следственная связь, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, в зыскав с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Клименко ***** 52 365 руб.

Отклоняя доводы искового заявления о компенсации морального вреда, индексации денежных средств, применении ч. 3 ст. 226 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные требования не основаны на законе, а потому не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца Клименко *****о том, что суд неправомерно отказал во взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому удовлетворению не подлежит.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии вины в действиях судебного пристава-исполнителя, выразившихся в обращении взыскания на денежные средства целевого социального характера, которые не подлежали взысканию, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в строгом соответствии с требованиями ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем взыскание обращено на денежные средства целевого социального характера, которые не подлежали взысканию, при том, что действий по установлению адресности поступивших на банковский счет должника Клименко *****денежных средств судебным приставом-исполнителем предпринято не было.

Довод апелляционной жалобы ответчика ФСССП России о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, нарушениях правил подсудности, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку дело было рассмотрено Кунцевским районным судом г. Москвы в соответствии со ст, ст. 28, п.1 ст. 31 ГПК РФ по месту нахождения одного из ответчиков - Кунцевского отдела УФССП России по г. Москве.

Судебная коллегия находит, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.ст. 12,56, 67 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Клименко *****и ФССП России без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: