Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-33942/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В, Зениной Л.С,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Кальвейт ********* на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Цхведиани *********. удовлетворить. Взыскать с Кальвейт ********* в пользу Цхведиани *********. сумму долга по договору займа в размере 42000 дол. США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Взыскать с Кальвейт ********* в пользу Цхведиани *********. расходы по оплате госпошлины в размере 20758 руб.

В удовлетворении встречного иска Кальвейт ********* к Цхведиани *********. о признании договора безденежным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Цхведиани *********. обратилась в суд с иском к ответчику Кальвейт ********* о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 20.06.2005 года между сторонами в простой письменной форме был заключен договора займа, в соответствии с которым ответчик Кальвейт ********* взяла в долг у истца денежные средства в сумме 42000 дол. США, о чем выдала истцу расписку. Срок возврата займа договором установлен не был. 07.07.2017 года истец обратилась к ответчику с требованием о возврате суммы денежных средств, однако до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила взыскать с ответчика Кальвейт ********* в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 42000 дол. США и расходы по оплате госпошлины 20758 руб.

Ответчик Кальвейт *********. предъяв ила встречный иск к Цхведиани *********. о признании договора займа от 20 июня 2005 года безденежным, мотивируя свои требования тем, что платежи на территории Российской Федерации должны осуществляться в рублях, кроме того, письменный договор займа сторонами не составлялся.

Представитель истца Цхведиани *********. - Свириденко О.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик Кальвейт ********* и её представитель Минеро К.П.Э.С. в суде первой инстанции иск не признали, встречные исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица МФЦ района Крылатское г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Кальвейт ********* по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Цхведиани *********. и представитель третьего лица МФЦ района Крылатское г. Москвы не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы Кальвейт ********* в связи с неявкой в заседание судебной коллегии истца и представителя третьего лица, поскольку истец и представитель третьего лица извещались о рассмотрении дела надлежащим образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер их неявки в судебное заседание.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Кальвейт ********* - Минеро К.П.К.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных исковых требований Цхведиани *********. и встречных исковых требований Кальвейт *********, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований Цхведиани *********. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Кальвейт *********

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч.1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено, что 20 июня 2005 года между Цхведиани *********. (кредитор) и Кальвейт ********* (заемщик) в простой письменной форме был заключен договора займа, согласно которого Цхведиани *********. (кредитор) передала заемщику Кальвейт ********* в полное распоряжение на условиях возвратности денежные средства в размере 42000 дол. США, в подтверждение получения денежных средств по договору займа Кальвейт ********* собственноручно написала расписку, удостоверяющую получение ею денежных средств в указанном размере.

Согласно ч.1, 2 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, истцом Цхведиани *********. 07.07.2017 гола была направлена претензия заемщику Кальвейт ********* о возврате полученных от истца денежных средств в течение 10 дней с момента получения претензии, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

Из материалов дела следует, что в ответ на данную претензию ответчик Кальвейт ********* письменно подтвердила, что получила в долг от истца Цхведиани *********. денежные средства в размере 42000 дол. США, который ответчиком Кальвейт ********* не возращены, ответчик обязалась при продаже одного из своих объектов недвижимости возвратить полученную в долг сумму в размере 42000 дол. США (л.д.6).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к правильному выводу о заключении между Цхведиани *********. и Кальвейт ********* договора займа, поскольку соблюдена письменная форма договора займа, который содержит все основные условия, стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора, спорные денежные средства были переданы истцом Цхведиани *********. заемщику Кальвейт *********, однако, не были возвращены ответчиком истцу после предъявления претензии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Обстоятельств, освобождающих ответчика Кальвейт ********* от исполнения обязательства по возврату займа от 20 июня 2005 года, судом первой инстанции установлено не было.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку договор займа от 20 июня 2005 года, заключенный между Цхведиани *********. и Кальвейт *********, соответствует требованиям ст. 807-808 ГК РФ, утверждение ответчика Кальвейт ********* о безденежности расписки не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела районным судом и не доказано ответчиком в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установив факт заключения договора займа между сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательства по договору займа исполнены не были ни в полном объеме, ни в части, в связи с чем правомерно постановилвзыскать с ответчика Кальвейт ********* в пользу Цхведиани *********. сумму долга по договору займа в размере 42000 дол. США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 20758 руб, отказав в удовлетворении встречного иска Кальвейт ********* к Цхведиани *********. о признании договора безденежным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора займа недействительным по основаниям, указанным в исковом заявлении, в связи с тем, что сумма займа была передана заимодавцем заемщику в долларах США, в связи с чем, договор займа является безденежным, суд первой инстанции правомерно указал, что данный довод основан на неверном понимании норм материального права, потому удовлетворению не подлежит.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил доводы ответчика Кальвейт ********* о том, что она не писала расписку о получении ею денежных средств от Цхведиани *********, тем самым, не получала денежных средств от истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку такого довода ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, кроме того, ответчик также не заявлял ходатайств в суде первой инстанции о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд не проанализировал позицию Кальвейт ********* по встречному иску, не установилзначимые обстоятельства по делу, поскольку указанный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также приводился ответчиком в обоснование заявленных встречных исковых требований и был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия признает ее правильной.

Разрешая спор суд первой инстанции, выслушав пояснения сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь 309, 310, 395, 407, 408, 807, 810 ГК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Цхведиани *********. к Кальвейт ********* о взыскании денежных средств по договору займа и отказу в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор займа от 20 июня 2006 года является недействительным, в связи с тем, что сумма займа была передана заимодавцем заемщику в долларах США, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании норм материального права, ст, ст. 140, 317 ГК РФ, а потому не может повлечь отмену решения суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кальвейт ********* без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: