Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-33955/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В, Зениной Л.С,

при секретаре Пугачевой С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Колосова ********. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

В иске Колосову ********. к Слабуну ********о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Колосов ********. обратился в суд с иском к ответчику Слабуну ********о взыскании неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ, мотивируя свои требования тем, что 06 марта 2016 истец, используя мобильное приложение ПАО "Сбербанк России", ошибочно ввел неправильный номер банковской карты и перевел 50000 руб. на счет неизвестного ему лица Слабуна ********, при этом, о допущенной ошибке истец узнал лишь 26.09.2016 года, когда человек, которому предназначались денежные средства, сообщил о том, что денежные средства к нему не поступили. ПАО "Сбербанк России" отказал истцу в отмене операции по переводу денежных средств в размере 50000 руб, указывая на то, что перевод осуществлен в соответствии с требованиями закона. После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец Колосов ********. просил взыскать с ответчика Слабуна ********в свою пользу в качестве неосновательного обогащения 50000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 08 марта 2016 года по 31 августа 2017 года в размере 6923 руб. 22 коп, расходы на представителя в размере 30000 руб, госпошлину 300 руб.

Истец в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Ответчик Слабун ********в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещался по месту регистрации в г. Москве, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Колосов ********. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь при этом на необоснованность выводов суда, изложенных в решении, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии ответчик Слабун ********не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по месту своей регистрации по адресу: г. Москва, ул. Речников, дом 16, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Колосова ********, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст,ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что 06 марта 2016 года, истец Колосов ********, используя мобильное приложение ПАО "Сбербанк России", ошибочно ввел неправильный номер банковской карты и перевел 50 000 руб. на счет неизвестного ему лица, при этом, о допущенной ошибке истец узнал лишь 26.09.2016 года, когда человек, которому предназначались денежные средства, сообщил о том, что денежные средства к нему не поступили.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции принял во внимание сообщение ПАО "Сбербанк России", который подтвердил, что между ПАО "Сбербанк России" и Колосовым ********. был заключен договор банковского обслуживания N 7623566, условия которого определены были банком в стандартной форме, соответствующей нормам гражданского права Российской Федерации, во исполнение заключенного договора истцу была выдана банковская дебетовая карта MAESTRO Momentum N 6761 9600 0223 0102 74 и открыт соответствующий банковский счет N 40817 810 1 3804 4002174, используемый для отражения операций, проводимых с использованием выданной карты.

Согласно п. 1.2 условий, клиенту предоставляется возможность проведения банковских операций через удаленные каналы обслуживания, в частности устройства самообслуживания банка и систему "Сбербанк ОнЛ@йн", которая представляет собой услугу по дистанционному доступу клиента к своим счетам/вкладам и другим продуктам в банке, предоставляемая банком клиенту через глобальную информационно-телекоммуникационную сеть интернет.

Согласно п. 4.16 условий, при предоставлении услуг в рамках договора, аутентификация клиента банком осуществляется при проведении операций через систему "Сбербанк Онл@йн" - на основании постоянного пароля и/или одноразовых паролей.

Суд первой инстанции проанализировал содержание п. 3.13 условий, согласно которых клиент соглашается с тем, что постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи. Электронные документы, подтвержденные постоянным и/или одноразовым паролем, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения банком операций и могут подтверждать факт заключения, исполнения, расторжения договоров и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Судом первой инстанции было установлено, что 06.03.2016 года в 15:22 с использованием идентификатора и постоянного пароля истцом Колосовым ********. был осуществлен вход в систему "Сбербанк ОнЛ@,йн", о чем клиенту было направлено СМС- сообщение на номер телефона, который подключен к услуге "Мобильный банк", и дано банку распоряжение о проведении операции по перечислению денежных средств.

Как следует из материалов дела, 06.03.2016 года в 15:26 час. была проведена операция по списанию денежных средств в размере 50 000 руб. со счета карты N ********, принадлежащей Колосову ********, на карту N ********, принадлежащую Слабуну ********.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд первой инстанции, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, установленные по нему фактические обстоятельства и отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика Слабуна ********в пользу истца в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 50000 руб, исходил из того, что истец не представил доказательств, опровергающих порядок проведения операций, указанный ПАО "Сбербанк России" в отзыве на иск, оспариваемая истцом операция по переводу денежных средств совершена самим истцом и проведена банком в соответствии с действующими Условиями и нормами законодательства, при этом, приведенные истцом обстоятельства не подтверждают того, что Слабун ********без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет истца.

Отказывая в иске в полном объеме, суд первой инстанции учел значительный период времени, который прошел с момента перевода денежных средств до обращения Колосова ********. в отделение ПАО "Сбербанк России".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться в связи со следующим.

Выражая несогласие с решением суда, истец Колосов ********. в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии доказательств получения ответчиком Слабуном ********от истца Колосова ********. в качестве неосновательного обогащения денежных средств, на неверную оценку представленных доказательств.

Судебная коллегия полагает указанный довод апелляционной жалобы заслуживающим внимание.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ).

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Настаивая на удовлетворении иска, истец указывал на то, что у ответчика Слабуна ********возникло неосновательного обогащения в виде полученных денежных средств в размере 50000 руб, поскольку никаких обязательств у истца перед ответчиком не имелось, денежные средства в сумме 50000 руб. были перечислены ответчику ошибочно.

Анализируя установленные по делу фактические обстоятельства и полученные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, судом постановлено решение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, соглашаясь с расчетом денежных средств, представленных истцом, приходит к выводу о взыскании с ответчика Слабуна ********в пользу Колосова ********суммы неосновательного обогащения в размере 50000 руб, процентов в размере 6923 руб. 22 коп, в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов на представителя в размере 10000 руб, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В силу ст. 330 ч.1 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств с ответчика Слабуна ********в пользу истца Колосова ********. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения о частичном удовлетворении иска.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика Слабуна ********подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 1607 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать со Слабуна ********года рождения, уроженца **********в пользу Колосова *******сумму неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, проценты в размере 6923 рубля 22 копейки, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать со Слабуна ********года рождения, уроженца ******доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 1607 рублей.

Председательствующий:

Судьи: