Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-33979/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В,

судей Полковникова С.В, Курочкиной О.А,

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. материал по частной жалобе истца Склемина И.В. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

отказать в принятии заявления Склемина И. В. к депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установила:

Склемин И.В. обратился в суд с заявлением к депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Судья постановилуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит Склемин И.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи об отказе в принятии заявления в части взыскания ущерба, компенсации морального вреда с депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Деятельность депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, обладающих неприкосновенностью, обусловлена спецификой полномочий, предоставленных действующими нормативными актами, обжалование в судебном порядке их действий на практике означает прямое либо косвенное вмешательство в конституционно-правовую и иную их деятельность, что не допустимо, поскольку нарушает основы Конституционного строя Российской Федерации и принцип разделения властей, закрепленные в ст. 10 Конституции РФ.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что определение было вынесено судьей законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: