Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-33998/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Кнышевой Т.В., Полковникова С.В., при секретаре Тренихиной Е.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Ленинский", в лице представителя по доверенности Сафаргалеева Р.Р., на решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Иск Стрелецкого В. А. к ООО "Ленинский" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ленинский" в пользу Стрелецкого В. А. двукратную стоимость поврежденного товара в размере 198 000 руб, проценты в размере 8 268 руб. 11 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, убытки в размере 5 000 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 17 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. штраф в размере 105 634 руб. 05 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО "Ленинский" государственную пошлину в размере 5 562 руб. 68 коп. в бюджет города Москвы,

УСТАНОВИЛА

Стрелецкий В.А. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просил взыскать с ответчика ООО "Ленинский" в свою пользу двукратную цену утраченного (поврежденного) костюма в размере 198 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 268 руб. 11 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; стоимость проведения товароведческой экспертизы в размере 5 000 руб.; сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.; стоимость проведения судебной товароведческой экспертизы в размере 17 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ... в магазине "Калугила" (ООО "Ленинский" приобрел мужской костюм стоимость которого составляет 99 000 руб. Данный магазин также предоставляет услуги портных, которыми истцу предложили воспользоваться с целью подгонки костюма по фигуре. Все корректировки на товарах, приобретенных в магазине, выполняются бесплатно. С истца были сняты все необходимые мерки, костюм был передан портной для проведения подгонки. При приемке услуг портного истцом были выявлены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги), а именно: после переделки длина рукава разная, в проймах излишки ткани. Со слов портной, выполнявший заказ истца, данные недостатки устранить невозможно. Таким образом, костюм истца пришел в негодность, его невозможно использовать по назначению. С целью защиты своих нарушенных прав истец обратился в магазин с претензией о возврате денежных средств за испорченный костюм, ответа на претензию со стороны магазина не последовало.

Представитель истца Земцов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Ленинский" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Ленинский", в лице представителя по доверенности Сафаргалеева Р.Р по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явился, воспользовался правом услуг представителя по доверенности Земцова А.В, который в удовлетворении жалобы просил оказать.

Представитель ответчика ООО "Ленинский" в суд апелляционной инстанции не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.. истец приобрел в магазине "Калугила" (ООО "Ленинский" приобрел мужской костюм стоимость которого составляет 99 000 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что поскольку данный магазин также предоставляет услуги портных, истцу было предложено воспользоваться услугами ателье с целью подгонки костюма по фигуре. Все корректировки на товарах, приобретенных в магазине, выполняются бесплатно. С истца были сняты все необходимые мерки, костюм был передан портной для проведения подгонки. При приемке услуг портного истцом были выявлены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги), а именно: после переделки длина рукава разная, в проймах излишки ткани. Со слов портной, выполнявший заказ истца, данные недостатки устранить невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением в ООО "Ленинский" в котором указал на недостатки товара и с просьбой возвратить уплаченные за него денежные средства.

Поскольку ответа на заявление не последовало, ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора.

По пояснению представителя истца, до настоящего времени ответчик не осуществил возврат денежных средств, уплаченных истцом в качестве оплаты стоимости товара.

Истцом в качестве подтверждения своих доводов о некачественно оказанной услуги было предоставлено экспертное заключение, выполненное АНО Центр "... " в... года, согласно которому представленное на экспертизу изделие-Костюм мужской торговой марки.., модель.., размер.., страна - изготовитель Италия - имеет недопустимые производственные дефекты: заломы материала в верхней части спинки, неравномерное распределение посадки рукавов по шву проймы.

В целях проверки доводов иска, судом по делу была назначена и проведена технологическая экспертиза.

Как следует из заключения экспертов ООО НЭК "... " N... проданный и подогнанный ответчиком по фигуре истца мужской костюм не имеет товарного вида. Работы по подгонке по фигуре надлежащим образом не выполнены, на мужском костюме имеются дефекты (размеры и формы деталей не соответствуют форме соответствующей поверхности фигуры, на подкладке рукавов швы имеют петливость, концы нитей закреплены небрежно, имеются перекосы по спине и в рукавах), кроме этого экспертом выявлен такой дефект, как разная длина рукавов. Утрачен товарный вид костюма.

Дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь п. 1 ст. 4, ст.ст. 29,35 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере двукратной стоимости костюма - в сумме 198 000 руб.

Суд вынося решение, взял за основу в качестве доказательств заключение экспертов ООО НЭК "... " N.., поскольку оно выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, получено без нарушения норм действующего законодательства.

Доказательств отсутствия своей вины представителем ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено, имеющееся в материалах дела заключение не опровергнуто.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Применительно к положениям ст.395 ГК РФ, суд посчитал подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8 268 руб. 11 коп.

В основу решения положен представленным истцом расчетом процентов, который судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судом, учитывая требования разумности и справедливости, обосновано взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 105 634 руб. 05 коп.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика ООО "Ленинский" в пользу истца подлежат взысканию затраченные на оказание юридических услуг денежные средства, исходя из требований разумности, в размере 30 000 руб, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 руб, убытки по проведению товароведческой экспертизы в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО "Ленинский" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 5 562 руб. 68 коп.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что костюм был переделан под фигуру истца, сообразно его пожеланиям, однако как следует из заключения судебной экспертизы проданный и подогнанный ответчиком по фигуре истца мужской костюм не имеет товарного вида, работы по подгонке по фигуре надлежащим образом не выполнены.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта ООО НЭК "... " основанием для отмены или изменения состоявшегося решения не является, представитель ответчика, не соглашаясь с представленным экспертным заключением, не представил доказательства, которые бы надлежащим образом опровергли выводы представленного заключения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи