Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-34004/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В,

судей Артюховой Г.М, Курочкиной О.А.

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Филимоновой М.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года, в редакции определения того же суда от 06 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования

ПАО "М2М ПРАЙВЕТ БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Филимоновой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Филимоновой М.А. в пользу ПАО "М2М ПРАЙВЕТ БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N *** в размере 290 649 руб. 58 коп, из которых 204 625 руб. 91 коп. - остаток кредита (основной долг), 56 023 руб. 67 коп. - задолженность по процентам, неустойка 30 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 12 106 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество - автотранспортное средство марки RENAULT SR 2008 года выпуска, VIN ***, установив начальную продажную цену в размере 283 500 руб.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "М2М ПРАЙВЕТ БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Филимоновой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 27.02.2013 года между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Филимоновой М.А. заключен кредитный договор N ***, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 278 520 руб. на срок до 27.02.2018 года. Свои обязанности по предоставлению денежных средств кредитором исполнены надлежащим образом. В связи с тем, что ответчик не исполняла обязанности по возврату денежных средств, у нее перед кредитором образовалась задолженность в сумме 755 762 руб. 21 коп. 07.03.2013 года между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и ПАО "М2М ПРАЙВЕТ БАНК" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым все права и обязанности по кредитному договору N *** от 27.02.2013 года перешли к цессионарию ПАО "М2М ПРАЙВЕТ БАНК". Истец просит взыскать задолженность в сумме 755 762 руб. 21 коп, обратить взыскание на транспортное средство марки RENAULT SR 2008 года выпуска, являющееся предметом залога по договору, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены, в размере 283 500 руб.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Филимонова М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Филимонова М.А, представитель ПАО "М2М ПРАЙВЕТ БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, Филимонова М.А. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 27.02.2013 года между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Филимоновой М.А. заключен кредитный договор N ***, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 278 520 руб. на срок до 27.02.2018 года под 16% годовых на покупку автомобиля RENAULT SR 2008 года выпуска. Согласно условиям кредитного договора предоставление кредита производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый в ООО КБ "Алтайэнергобанк". Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика. По условиям договора, приобретаемое транспортное средство находится в залоге у кредитора в целях надлежащего исполнения условий договора заемщиком.

ООО КБ "Алтайэнергобанк" обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит в размере 278 520 руб. был выдан ответчику путем перечисления на счет ответчика. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и ПАО "М2М ПРАЙВЕТ БАНК" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым все права и обязанности по кредитному договору N ***от 27.02.2013 года перешли к цессионарию ПАО "М2М ПРАЙВЕТ БАНК".

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора истец рассчитал задолженность Филимоновой М.А, которая по состоянию на 13.07.2017 года составила 755 762 руб. 21 коп, из которых 204 625 руб. 91 коп. - остаток кредита (основной долг), 56 023 руб. 67 коп. - задолженность по процентам, 339 286 руб. 70 коп. - пени, 155 825 руб. 93 коп. - неустойка.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 260 649 руб. 58 коп, из которых 204 625 руб. 91 коп. - остаток кредита (основной долг), 56 023 руб. 67 коп. - задолженность по процентам.

Разрешая требования истца о взыскании пени, суд счел сумму неустойки, рассчитанную истцом, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 30 000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору приобретаемое на кредитные средства автомобиль марки RENAULT SR 2008 года выпуска, передан банку в качестве залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Суд с учетом требований ст. 348 ГК РФ обратил взыскание на заложенный автомобиль, установив начальную продажную цену в размере 283 500 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 12 106 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик заключала кредитный договор с ООО КБ "Алтайэнергобанк", в то время как она была уведомлена истцом о заключении договора уступки прав с ООО КБ "АйМаниБанк" и указанные противоречия судом не устранены, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из открытых источников на сайте ЦБ РФ указано, что произошло переименование ООО КБ "Алтайэнергобанк" на ООО КБ "АйМаниБанк", что не является правопреемством.

Доводы апелляционной жалобы об указании в мотивировочной части решение на заключение кредитного договора с Ширшовой Н.В. устранены судом путем вынесение определения от 06.03.2018 года об исправлении описки.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего спора с нарушением правил подсудности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку пунктом 4.13 Условий предоставления кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, согласно которому в п.18 указано, что Филимоновой М.А. Условия и Тарифы банка разъяснены и понятны (л.д.16), сторонами определена договорная подсудность споров по кредитному договору в Тверском районном суде г.Москвы (л.д. 64 оборот).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года, в редакции определения того же суда от 06 марта 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи