Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-34010/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "ГТС Сервис" Останиной Я.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:

Иск Дунаева АВ к ООО "ГТК СЕРВИС" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ГТК СЕРВИС" в пользу Дунаева АВ 67 974 руб. 68 коп, неустойку 67 974 руб. 68 коп, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, штраф 70 474 руб. 68 коп, почтовые расходы 717 руб. 32 коп, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Взыскать с ООО "ГТК СЕРВИС" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 2239 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛА:

Дунаев А.В. обратился в суд с иском к ООО "ГТК СЕРВИС" о защите прав потребителя с требованиями о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора лицензионного соглашения на пользование программой для ЭВМ "Геткурс" в размере 67 974 руб. 68 коп, неустойки в размере 111 478, 47 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп, штрафа 50 % от взысканной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп, почтовых расходов 717 руб. 32 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что на период 28.09.2016г. по 28.09.2017г. между истцом и ответчиком был заключен лицензионный договор на пользование программой для ЭВМ "Геткурс". 23.03.2017г. истец направила ответчику уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Истец Дунаев А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Ивлев А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ГТК СЕРВИС", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, сведений о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на период 28.09.2016 г. по 28.09.2017г. между истцом и ответчиком был заключен лицензионный договор на пользование программой для ЭВМ "Геткурс".

Оплата стоимости услуг по договору в размере 150 000 руб. 00 коп. произведена истцом 27.07.2016г.

23.03.2017г. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств. Согласно п. 8.2 договора, договор может быть прекращен с предварительным уведомлением об отказе за 10 рабочих дней до даты прекращения. Таким образом, заключенный между сторонами договора, прекратил свое действие с 02.04.2017.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из объяснений представителя истца, денежные средства истцу в связи с расторжением лицензионного соглашения ответчиком на момент рассмотрения дела не были возвращены, что не оспаривалось представителем ответчика.

Таким образом, поскольку ООО "ГТК СЕРВИС" принятые на себя обязательства по договору не исполнило, не возвратило истцу денежные средства в срок и в порядке, которые предусмотрены условиями договора на оказание платных образовательных услуг, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы за 191 день использования программы в размере 67 974 руб. 68 коп.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, требование о соразмерности и справедливости, учитывая срок рассмотрения дела и участие представителя в судебных заседаниях, суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, почтовые расходы 717 руб. 32 коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В тоже время, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы жалобы о том, что в данном случае не подлежит применению закон "О защите прав потребителей", поскольку указанная программа была приобретена истцом не для личных нужд.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы закона "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно лицензионному договору - оферте, заключенному между сторонами, программа для ЭВМ "Геткурс" представляет автоматизированную систему продаж и ведения тренингов в интерактивном режиме (п.1.6), в связи с чем, оснований полагать, что данная программа была использована истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с частичной отменой решения в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1918 руб.99 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, решение суда в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Принять новое решение. В удовлетворении исковых требований Дунаева АВ к ООО "ГТК СЕРВИС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины. Взыскать с ООО "ГТК СЕРВИС" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 1918 руб.99 коп.

В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: