Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-34014/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ***

судей ***

при секретаре ***

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ***

материал по частной жалобе представителя ООО "Коллекторское агентство "Бизнесактив" по доверенности *** на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года, которым постановлено:

Отказать ООО "Коллекторское агентство "Бизнесактив" в удовлетворении заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к *** о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковое заявление ООО "Коллекторское агентство "Бизнесактив" к *** о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 10 мая 2018 года

устранить отмеченные в определении недостатки.

В случае невыполнения перечисленных в определении действий в установленный срок заявление считать не поданным и возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Коллекторское агентство "Бизнесактив" обратился в суд с иском к ответчику *** о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 23.04.2012г, заключенному между ПАО Банк "Траст" и ***, в размере 758 320 руб. 15 коп, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Определением судьи от 18 апреля 2018 года исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ, по тем основаниям, что истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Одновременно судом отказано в удовлетворении заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины по тем основаниям, что заявителем не представлены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение истца в целом не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере при предъявлении иска.

Представитель ООО "Коллекторское агентство "Бизнесактив" по доверенности Папкова А.В. просит отменить вышеуказанное определение судьи по доводам частной жалобы, указывая, что судом необоснованно оставлено без движения исковое заявление, которое соответствовало положениям ст. 132 ГПК РФ, поскольку одновременно с исковым заявлением истцом представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере, а именно: платежное поручение N 68 от 05.04.2018г.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи от 18 апреля 2018 года об оставлении искового заявления ООО "Коллекторское агентство "Бизнесактив" без движения подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Вместе с тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку судом не принято во внимание, что к исковому заявлению истцом приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а именно: платежное поручение N 68 от 05.04.2018г. об уплате ООО "Коллекторское агентство "Бизнесактив" государственной пошлины в размере 10 783 руб. за рассмотрение искового заявления ООО "Коллекторское агентство "Бизнесактив" о взыскании задолженности по кредитному договору N ***, ответчик *** (л.д.7).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает вывод судьи об оставлении без движения искового заявления необоснованным, поскольку исковое заявление соответствует положениям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Таким образом, постановленное судьей определение судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и нарушающее процессуальные права заявителя, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: