Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-34028/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре Дмитриеве С.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности Пучнина Р.П. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Власову Василию Васильевичу, - отказать полностью.

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратился с иском к Власову В.В. о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -... коп, и судебных расходов в размере... коп. по государственной пошлине, оплаченной при подаче иска.

В обоснование своих требований истец указал, что 16 августа 2016 года произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль марки "Фольксваген", г.р.з..., под управлением Нефедова Е.Н, застрахованный по полису ОСАГО в АО "Альфа-Страхование". ДТП произошло по вине водителя Власова В.В, управлявшего автомобилем марки "Мазда", г.р.з..., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО. 8 ноября 2016 года СПАО "Ингосстрах" перечислило потерпевшему страховое возмещение -... коп. Ответчик в момент ДТП не имел права управления транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

Истец СПАО "Ингосстрах" в суд не явился, о рассмотрении дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик Власов В.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности Пучнин Р.П. указывая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушениями норм материального права, неправильно определены обстоятельства по делу, поскольку суд применив Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должен был удовлетворить исковые требования, так как у Власова В.В. на момент ДТП отсутствовало водительское удостоверение, соответственно у суда не имелось оснований делать вывод относительно законности управления Власовым В.В. транспортным средством.

Обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие не явившихся сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. "в" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Между тем, истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств тому, что ответчик в момент ДТП не имел права управления транспортным средством, при использовании которого причинен вред, и у истца возникло право регрессного требования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, 16 августа 2016 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль марки "Фольксваген", г.р.з..., под управлением Нефедова Е.Н, риск причинения ущерба в связи с управлением данным автомобилем был застрахован по полису ОСАГО в АО "Альфа-Страхование", куда обратился потерпевший в порядке прямого урегулирования убытков.

ДТП произошло по вине водителя Власова В.В, управлявшего автомобилем марки "Мазда", г.р.з..., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО.

8 ноября 2016 года СПАО "Ингосстрах" перечислило АО "Альфа-Страхование" страховое возмещение -... коп.

В обоснование своих требований истец указывает, ответчик в момент ДТП не имел права управления транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Однако соответствующих доказательств истцом не было предоставлено. Из материалов дела следует, что в момент столкновения ответчик Власов В.В. имел страховой полис ОСАГО (л.д.18) и данный договор не истек сроком действия и распространялся на неограниченное количество лиц, соответственно, ответчик имел права управления транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Доказательств тому, что ответчик не имел водительского удостоверения на право управления транспортным средством, либо соответствующей открытой категории, а равно то, что ответчик привлекался к административной ответственности за соответствующее нарушение, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и производных от него требований следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждениям об отсутствии у ответчика водительского удостоверения в момент ДТП, судебная коллегия не может принять их во внимание по причине отсутствия доказательств подобных заявлений. При этом бремя доказывания обстоятельств, дающих право страховщику по ОСАГО получить возмещение со страхователя, лежало на истце. Упоминание в справке о том, что водительское удостоверение Власовым В.В. не было предъявлено (л.д.16), таким доказательством не является, поскольку к административной ответственности за управление транспортным средством без права вождения, по данным рассмотренного дела ответчик не привлекался.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: