Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-34031/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Кнышевой Т.В, Полковникова С.В,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Туманяна В.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Росбанк" - удовлетворить.

Взыскать с Туманяна В.С. в пользу ПАО "Росбанк" задолженность по кредитному договору за период с 04.12.2014 г. по 04.12.2017 года в размере 404 627, 31 руб, состоящей из основного долга 367 227,10 руб, процентов 37 400,21 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 246,27 руб, а всего 417 873,58 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль.., VIN.., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 408 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Росбанк" обратился в суд с иском к Туманяну В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 04 декабря 2014 года между сторонами заключен кредитный договор N.., в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере... руб. под 20% годовых со сроком возврата 04 декабря 2019 года. Предметом залога для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору являлся автомобиль.., VIN... Истец принятые на себя обязательства исполнил, однако у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств образовалась задолженность за период с 04 декабря 2014 года по 04 декабря 2017 года в размере 404627 руб. 31 коп, из которых 367227 руб. 10 коп. - сумма основного долга, 37400 руб. 21 коп. - проценты.

Представитель истца ПАО "Росбанк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие по представленным доказательствам.

Ответчик Туманян В.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Туманян В.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на несогласие с суммой задолженности.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 Постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, поставленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 декабря 2014 года между сторонами заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере... руб. под 20% годовых со сроком возврата 04 декабря 2019 года.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Судом установлено, что обязательства по предоставлению ответчику вышеуказанных кредитных денежных средств банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика.

Как усматривается из содержания искового заявления, выписок по текущему счету, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, допускал просрочки внесения очередных платежей, в связи с чем, банк потребовал от заемщика досрочного возврата предоставленного кредита и процентов, начисленных в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

Требование банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не исполнено.

В связи с невыполнением ответчиком возложенных на него обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения суммы кредита, образовалась задолженность, которая согласно представленному расчету за период с 04 декабря 2014 года по 04 декабря 2017 года составляет 404627 руб. 31 коп, из которых 367227 руб. 10 коп. - сумма основного долга, 37400 руб. 21 коп. - проценты.

Суд проверил представленный расчет задолженности и обоснованно принял его во внимание при определении подлежащей к взысканию сумме задолженности по кредитному договору, указав, что расчет является арифметически правильным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих представленный расчет задолженности по кредитному договору, при рассмотрении дела ответчиком Туманяном В.С. не представлено.

Напротив, в судебном заседании 12 марта 2018 года ответчик Туманян В.С. исковые требования признал в полном объеме.

04 декабря 2014 года между сторонами заключен договор залога N.., согласно которому предметом залога для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору являлся автомобиль.., VIN...

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что Туманяном В.С. ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного ПАО "Росбанк" иска, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела и Туманяном В.С. не представлены доказательства своевременного возврата кредита и полной уплаты процентов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы долга, процентов, положив в основу решения расчет задолженности, представленный истцом, а также обратил взыскание на предмет залога.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расчетом задолженности, представленным истцом, с указанием на то, что суд не учел выплаты ответчика, произведенные им в период действия кредитного договора в счет его погашения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции, расчет задолженности, представленный истцом был проверен, суд правомерно с ним согласился, поскольку он является арифметически верным. Сумма задолженности в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, в котором учтены все платежи произведенные ответчиком. Доказательств в опровержение указанного расчета, ответчиком не представлено, в том числе своего расчета.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Туманяна В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: