Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-34032/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ***,

судей ***

при секретаре ***

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе *** на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** к КБ "Москоммерцбанк" о расторжении кредитных договоров, обязании ответчика произвести перерасчет произведенных платежей по кредитным договорам, исходя из курса доллара США, действовавшего в момент заключения договоров кредитования, зачесть оставшуюся сумму как неосновательное обогащение в счет погашения долга по кредитным договорам, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец *** оглы обратился в суд с иском к ответчику КБ "Москоммерцбанк" о расторжении кредитных договоров, обязании ответчика произвести перерасчет произведенных истцом платежей по кредитам, исходя из курса доллара США, действовавшего в момент заключения договоров кредитования, зачесть оставшуюся сумму как неосновательное обогащение в счет погашения долга по кредитным договорам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 27.06.2014 г. между сторонами заключен кредитный договор N ***, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 150 000 долларов США сроком на 60 месяцев. Кредит истцу был предоставлен для капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***. 29.03.2013 г. между сторонами заключен кредитный договор N ***, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 22 000 000 руб. сроком на 60 месяцев. Кредит истцу был предоставлен для приобретения нежилого помещения, расположенного по адресу: ***. 12.09.2013г. между сторонами был заключен договор об открытии кредитной линии N***, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 825 000 долларов США на срок 60 месяцев. Кредит истцу был предоставлен для капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***. На момент заключения кредитных договоров курс доллара США к рублю составлял 33 руб. По состоянию на 12.08.2017г. курс доллара составляет 60 руб. Из-за существенного изменения курса валют финансовое положение истца ухудшилось, сложилась тяжелая жизненная ситуация, истец не может своевременно и в полном объеме выполнять свои договорные обязательства. На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просит суд расторгнуть кредитные договора в связи с существенным изменением обстоятельств, обязать ответчика произвести перерасчет произведенных истцом платежей по кредитам, исходя из курса доллара США, действовавшего в момент заключения договоров кредитования, зачесть оставшуюся сумму как неосновательное обогащение в счет погашения долга по кредитным договорам.

Истец *** оглы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика КБ "Москоммерцбанк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец *** оглы по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец *** оглы в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика КБ "Москоммерцбанк" по доверенности Хамылева О.Н. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика КБ "Москоммерцбанк" по доверенности Хамылевой О.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.ст. 1, 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 29.03.2013г. между *** и КБ "Москоммерцбанк" заключен кредитный договор N***, согласно п. 2.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику вредит в сумме 22 000 000 руб. РФ на условиях возвратности, платности и срочности, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме.

Согласно п. 4.1 договора кредит предоставляется заемщику для использования в следующих целях: инвестиции - приобретение недвижимого имущества - оплата по договору купли-продажи нежилого помещения площадью 227,5 кв. м, расположенного по адресу: ***.

12.09.2013г. между *** и КБ "Москоммерцбанк" заключен договор об открытии кредитной линии N***, согласно п. 2.1 которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 825 000 долларов США на условиях возвратности, платности и срочности, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме.

Согласно п. 4.1 договора кредиты в рамках настоящей кредитной линии предоставляются для использования в следующих целях: инвестиции - капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: ***.

27.06.2014г. между *** и КБ "Москоммерцбанк" заключен кредитный договор N***, согласно п. 2.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 150 000 долларов США на условиях возвратности, платности и срочности, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме.

Согласно п. 4.1 договора кредиты в рамках настоящей кредитной линии предоставляются для использования в следующих целях: инвестиции - капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: ***.

В обоснование исковых требований о расторжении вышеуказанных кредитных договоров истец указывает, что на момент заключения кредитных договоров курс доллара США к рублю составлял 33 руб. Однако, из-за существенного изменения курса валют финансовое положение истца ухудшилось, сложилась тяжелая жизненная ситуация, истец не может своевременно и в полном объеме выполнять свои договорные обязательства.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу ст. 451 ГК РФ, для того, чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных, требуется одновременно наличие всех условий, предусмотренных данной нормой, в то время как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что имело место наличие совокупности всех условий, указанных в ст. 451 ГК РФ.

Суд верно указал, что доводы истца о существенном изменении обстоятельств основаны на неверном толковании норм материального права и не могут являться основанием для освобождения его от несения обязательств по заключенным кредитным договорам, поскольку изменение материального положения, снижение или отсутствие дохода относятся к рискам, которые истец как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не являются существенным изменением обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, цель заключения истцом кредитных договоров была достигнута, денежные средства в кредит были им получены, каких-либо нарушений условий договоров и обязательств ответчиком не допущено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для расторжения кредитных договоров, заключенных между *** и КБ "Москоммерцбанк", не имеется, а исковые требования *** удовлетворению не подлежат.

Суд верно указал, что указанные истцом обстоятельства об изменении материального положения, изменении курса валют, не могут являться основанием для расторжения кредитных договоров, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не являются существенным изменением обстоятельств.

При этом, заключая кредитные договора, истец мог и должен был предусмотреть риск изменения курса доллара США на протяжении срока действия кредитных договоров, принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение установленных договорами сроков в долларах США, должен был оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подтвержден колебаниям и зависит от различных факторов, в связи, с чем указание истца на резкое повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших последствия, установленные в ст. ст. 450, 451 ГК РФ.

Суд обосновано отметил, что повышение курса доллара и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения взятых на себя сторонами обязательств, обязательства по возврату кредита в долларах США возникли у истца из условий договоров, которые в силу ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку решение вопросов о реструктуризации задолженности, снижении процентной ставки по кредиту, является прерогативой банка, доводы истца в данной части суд первой инстанции отклонил как несостоятельные.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка применительно к положениям действующего законодательства в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Учитывая, что изменение финансового положения в связи с изменением курса доллара США в течение срока действия заключенных кредитных договоров не является основанием для их расторжения, при подписании кредитных договоров истец обязан был предвидеть возможность изменения своего материального положения, а наступившие обстоятельства, тем не менее, не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договорам, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований *** о расторжении кредитных договоров.

Истцом *** не представлены доказательства, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующие о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно изменение условий договоров, ухудшение материального положения истца в силу закона не является основанием для расторжения кредитных договоров.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: