Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-34035/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Кнышевой Т.В, Полковникова С.В,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В.гражданское дело по апелляционной жалобеАндреева С.А.на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27февраля2018 года, которым постановлено:

Исковые требования "Сетелем Банк" ООО удовлетворить.

Взыскать с Андреева С.А. в пользу "Сетелем Банк" ООО сумму задолженности по кредитному договору в размере 381 094,62 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 636,68 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль..,... года выпуска, VIN.., для реализации в счет погашения задолженности, путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 1 254 975 руб.

Во встречном иске Андреева С.А. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Сетелем Банк" обратился в суд с иском к Андрееву С.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору на приобретение автотранспортного средства N... от 17.02.2014 г. в размере 381094 руб. 62 коп, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7010 руб. 95 коп,мотивируя свои требования тем, что 17 февраля 2014 года между ООО "Сетелем Банк" и АндреевымС.А. был заключен договор на приобретение автотранспортного средства N.., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере... руб, выданного под 15,20% годовых на срок 60 месяцев на покупку транспортного средства - автомобиля..,... года выпуска, VIN... В обеспечение условий заключенного кредитного договора, обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства. Поскольку должником по кредитному договору допускаются просрочки в исполнении обязательств по оплате ежемесячных платежей, на дату предъявления иска общий размер задолженности Андреева С.А. перед банком составляет 381094 руб. 62 коп.

Андреев С.А. обратился в суд со встречным иском о признании незаконным списание штрафа, признании пункта договора недействительным,об обязании произвести реструктуризацию долга, мотивируя свои требования тем, что Андреев С.А. заключил с ООО "Сетелем Банк" кредитный договор от 17.02.2014г. N.., п.4.2.4 которого предусмотрено обязательное страхование по договору КАСКО в страховой компании, соответствующей требованиям банка, предмета залога по кредитному договору, а в случае неисполнения указанной обязанности, установлено право банка начислять штраф. Данный пункт кредитного договора истец считает не соответствующим положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", просит признать его недействительным, признать незаконными действия банка по списанию с него штрафа в размере 10000 руб, исключить условие о страховании КАСКО, произвести реструктуризацию долга.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "Сетелем Банк" по доверенности Губенко С.В. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Ответчик Андреев С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Барышникова Р.В, который исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Андреев С.А.по доводам апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель Андреева С.А. по доверенности Барышников Р.В. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО "Сетелем Банк" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Андреева С.А. по доверенности Барышникова Р.В, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, поставленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 февраля 2014 года между ООО "Сетелем Банк"и Андреевым С.А. был заключен договор на приобретение автотранспортного средства N.., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере... руб, выданного под 15,20% годовых на срок 60 месяцев на покупку транспортного средства - автомобиля..,... года выпуска, VIN...

В обеспечение условий заключенного кредитного договора, согласно п. 3 договора обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства (приобретаемого клиентом в будущем у ТСП с использованием кредита).

Обязательства по предоставлению ответчику вышеуказанных кредитных денежных средств истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Предъявляя требования настоящего иска, сторона истца указывает, что, как следует из выписок по текущему счету Андреев С.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, в связи с чем истец потребовал от заемщика досрочного возврата предоставленного кредита, процентов и уплаты неустойки, начисленной в соответствии с условиями заключенного кредитного соглашения.

В связи с невыполнением ответчиком возложенных на него обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения суммы кредита, образовалась соответствующая просроченная задолженность, которая на дату предъявления иска составляет 381094 руб. 62 коп, состоящая из суммы основного долга в размере 361593 руб. 82 коп, суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 1862руб. 91 коп, процентов начисленных на просроченную задолженность в размере 17637 руб. 89 коп.

Истец направлял ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако данное требование исполнено ответчиком не было.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что Андреевым С.А. ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного ООО"Сетелем Банк" иска и удовлетворил его в полном объеме, взыскав с Андреева С.А. в пользу ООО "Сетелем Банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 381094 руб. 62 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7636 руб. 68 коп, а также обратив взыскание на заложенное имущество - автомобиль..,... года выпуска, VIN.., для реализации в счет погашения задолженности, путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 1254975 руб.

Отказывая Андрееву С.А.в удовлетворении встречного иска к ООО "Сетелем Банк" суд пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора стороны свободны в определении его условий, и, подписав договор, свидетельствуют, что договоренность по всем существенным условиям договора между ними достигнута на основании добровольного волеизъявления сторон, нарушение прав Андреева С.А. при заключении кредитного договора не установлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда.

Доводы жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о договорной подсудности, согласно которому все споры и разногласия по вопросам исполнения кредитного договора разрешаются сторонами по месту нахождения банка в Савеловском районном суде г. Москвы.

Доводы жалобы о необоснованном начислении и списании ООО "Сетелем Банк" штрафа за не предоставление страхового полиса КАСКО судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 февраля 2014 года между сторонами заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средстваN...

В соответствии с п. 4.2.4 кредитного договора установлена обязанность клиента по страхованию предмет залога, а также предоставление кредитору копии данного договора страхования.

Пунктом 1.1.2 кредитного договора установлен штраф в размере 10000 руб. за невыполнение/несвоевременное выполнение заемщиком обязанности по заключению и/или поддержанию договора страхования КАСКО в силе и/или непредставлении/несвоевременном предоставлении заемщиком копий документов, подтверждающих заключение и/или поддержание договора страхования КАСКО в силе.

Доказательств исполнение принятых на себя обязательств в части заключения договора КАСКО и предоставление банку копии данного договора страхования Андреевым С.А. суду не представлено.

Таким образом, банк начислил и списал штраф за непредставление договора КАСКО в соответствии с условиями кредитного договора.

Доводы жалобы о нарушении банком ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при списании штрафа, что влечет признание действий банка незаконными, также являются несостоятельными, поскольку действия банка о начислении и списании штрафных санкций соответствовали как действующему законодательству (п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"), так и условиям заключенного кредитного договора.

Кроме того, при заключении кредитного договора, заемщик выразил свое согласие на то, что банк имеет право без получения дополнительного согласия клиента списывать с любого счета клиента любые подлежащие уплате клиентом проценты, пени, штрафы (неустойки) (п. 12 главы III Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО "Сетелем Банк").

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловскогорайонного суда города Москвы от 27февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: