Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-34037/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ***

судей ***

при секретаре ***

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ***

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ***по доверенности *** на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ***к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об обязании предоставить информацию, взыскании расходов на услуги представителя, компенсации морального вреда, взыскании стоимости оформления доверенности, почтовых расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ***обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об обязании предоставить информацию, компенсации морального вреда, указывая в обоснование исковых требований, что 04.08.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ***. 28.01.2017 г. истцом в Банк по почте были направлены заявления о предоставлении копий документов по кредитному договору, однако запрошенные копии документов ответчиком истцу представлены не были. На основании изложенного истец просит обязать ответчика предоставить запрашиваемую информацию, взыскать с ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб, почтовые расходы в размере 206 руб.

Истец ***в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности Ларина Т.А. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях, а также пояснила, что на обращения истца Банком были даны разъяснения, что запрашиваемая информация является конфиденциальной, также был разъяснен порядок получения запрашиваемой информации.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца *** по доверенности Зяблицева Н.С, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец ***в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности ***, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 04.08.2016 г. между *** и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N ***, согласно которому был открыт текущий банковский счет N 4***.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 28.01.2017 г. истцом в Банк по почте были направлены заявления о предоставлении копий документов по кредитному договору, однако запрошенные копии документов ответчиком истцу представлены не были.

Из материалов дела следует, что 28.01.2017 г. от имени истца в адрес Банка посредством почтовой связи были направлены заявления о предоставлении копий документов: договора, копии ЕГРЮЛ, копии выписки по платежам, копии данных по счетам, копии устава, копии лицензии по адресу офиса, сведений бухгалтерского баланса, графика платежей и формул, сведений по убытку, выписки, копии доверенности, копии кредитной истории, копии ОКВЭД, копии листа информации, копии подробного обоснования, копии расчета задолженности, копии заявления на выдачу кредита, мемориального ордера. При этом документы, позволяющие идентифицировать личность ***, в Банк представлены не были (л.д. 9-31).

В связи с невозможностью достоверно идентифицировать личность заемщика *** Банком в адрес заявителя было направлено письмо с разъяснениями порядка получения интересующей информации (л.д. 61-63, 85).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 857 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предоставление информации, содержащей банковскую тайну, возможно лишь при условии идентификации лица, обратившегося за получением информации, указанное условие в данном случае не могло быть соблюдено, поскольку имело место обращение истца в банк путем направления письма и предполагалось направление документов клиентом банку посредством почтовой связи, что исключает соблюдение законодательства о банковской тайне, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, суд принял во внимание, что на обращения истца ответчиком ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" были даны разъяснения.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчика предоставить информацию, и не установив нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд верно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора N *** от 04.08.2016 г, истцом был получен комплект документов, составляющих кредитный договор, доказательств того, что данные документы истцу не были переданы ответчиком, суду не представлено.

Истребуемая истцом информация о движении денежных средств по счету и наличии задолженности отнесена в соответствии с действующим законодательством к банковской тайне. Кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов; все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону. Предоставление информации, отнесенной к банковской тайне, происходит на основании надлежащего оформления в заявлении обязательных реквизитов, указанных владельцем счета в карточке с образцами подписей, либо личного обращения в отделение банка с документом, удостоверяющим личность. С учетом прямого требования закона договор банковского обслуживания и приложения к нему, график платежей, выписка по лицевому счету, содержащие информацию о банковском счете, операциям по нему и сведения о клиенте, могут быть предоставлены банком только самому заемщику либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия, что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка.

Вместе с тем, истцом доказательств такого обращения к ответчику, равно как и наличия согласия истца на пересылку по почте сведений, содержащих банковскую тайну, суду не представлено. Как следует из материалов дела, претензия в банк истцом направлена почтовым отправлением. В данном случае, когда отсутствует возможность идентифицировать клиента, банк вправе не предоставлять клиенту сведения, составляющие банковскую тайну. При почтовом отправлении банк не может убедиться в личности получателя. Доказательства нарушения прав истца действиями ответчика, на которого в силу закона возложена обязанность по сохранению банковской тайны в интересах самого клиента, отсутствуют.

Доказательств личного обращения истца либо ее уполномоченного представителя в банк за предоставлением соответствующих документов, равно как и доказательств отказа банка в предоставлении истребуемой документации, истцом не представлено. Предусмотренная законом информация истцу предоставлена при заключении договора, также может быть представлена при непосредственном обращении истца либо ее уполномоченного представителя в банк.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу указанных в исковом заявлении документов не имеется, в связи с чем исковые требования *** к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об обязании предоставить информацию, взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: