Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-34038/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В,

судей Полковникова С.В. и Кнышевой Т.В,

при секретаре И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Я.М.А. по доверенности Б.Р.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Я.М.А. к Ч.Н.А. об освобождении имущества от ареста отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Я.М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Ч.Н.А. об освобождении имущества от ареста, ссылалась на то, что 26.05.2017 г..между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым она приобрела транспортное средство.., госномер..,... года выпуска, VIN.., цвет... В соответствии с п.2.3 договора купли-продажи право собственности на вышеназванное транспортное средство переходит от продавца к ней (истцу) в день полной оплаты цены транспортного средства. В соответствии с п.2.1 договора полная стоимость указанного транспортного средства составляла 1000000 руб. 26.05.2017 г..она (истец) полностью выплатила ответчику денежные средства по договору в размере 1000000 руб. В соответствии с п.1.4 договора транспортное средство должно быть фактически передано покупателю в день оплаты стоимости транспортного средства. 26.05.2017 г..ответчик получил денежные средства за транспортное средство, фактически передал его ей (истцу), однако, в связи с семейными обстоятельствами она (истец) не смогла вовремя поставить на учет в ГИБДД купленное транспортное средство. 11.09.2017 г, обратившись в ГИБДД с целью постановки транспортного средства на учет, она (истец) получила отказ в государственной регистрации, в виду того, что на транспортное средство наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий. В соответствии с информацией, полученной ею (истцом) из открытого источника - официального сайта ГИБДД РФ, ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий, было наложено судебным приставом-исполнителем... ОСП УФССП России по Москве Л.А.С. в рамках исполнительного производства N... от 21.06.2017 г, возбужденного в отношении Ч.Н.А, бывшего собственника транспортного средства. Она (истец) обратилась в... ОСП с объяснениями фактических обстоятельств дела и заявлением о снятии наложенных на транспортное средство ограничений.

Несмотря на объяснения, данные ею (истцом) и предоставленные документы, сотрудники... ОСП отказались снимать наложенные ограничения. Учитывая эти обстоятельства, она (истец) просила снять ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенные... ОСП УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства N... от 21.06.2017 г..на транспортное средство.., госномер..,... года выпуска, VIN.., цвет.., принадлежащее Я.М.А. на праве собственности.

Представитель Я.М.А. по доверенности Б.Р.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ч.Н.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснил, что ему срочно нужны были деньги, поэтому он выставил автомобиль на продажу, об аресте имущества он узнал через Сбербанк, в судебное заседание по рассмотрению вопроса об аресте он не был приглашен. При совершении сделки присутствовал юрист, автомобиль на предмет ареста проверяли.

Представитель третьего лица И.А.В. по доверенности М.Ю.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила суду письменный отзыв на иск, считала, что истец не может считаться добросовестным приобретателем, так как, при совершении сделки в отношении спорного транспортного средства, Я.М.А. не были предприняты все разумные действия по установлению возможности ответчика продать указанный автомобиль. После приобретения транспортного средства истец не зарегистрировала в органах ГИБДД переход права собственности на свое имя. И.А.В. не должен нести бремя неблагоприятных последствий бездействия истца. Действия истца по обращению в суд с настоящим иском не направлены на реальную защиту прав истца, а являются попыткой, с помощью мнимой сделки купли-продажи, уберечь имущество должника Ч.Н.А. от обращения на него взыскания. В таком случае, действия истца являются злоупотреблением правом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель... ОСП УФСПП России по Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель пояснил, что сведений о принадлежности автомобиля другому лицу не было.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Я.М.А. по доверенности Б.Р.М. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель Я.М.А. по доверенности С.А.И. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда как незаконное.

На заседание судебной коллегии Я.М.А, Ч.Н.А, И.А.В, судебный пристав-исполнитель... ОСП УФССП России по Москве Л.А.С. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Я.М.А. по доверенности С.А.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения третьего лица, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Я.М.А. не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.05.2017 г. между Ч.Н.А. и Я.М.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого Ч.Н.А. обязался передать в собственность, а Я.М.А. принять и оплатить транспортное средство.., госномер..,... года выпуска, цвет.., идентификационный номер ( VIN ).., кузов N.., двигатель N.., ПТС... Стороны договорились определить стоимость транспортного средства в размере 1000000 руб. (п.1.1, 3.1 Договора).

В подтверждение своих доводов о том, что она (Я.М.А.) является добросовестным приобретателем автомобиля, ею представлены: расписка Ч.Н.А. о принятии от Я.М.А. денежных средств в размере 1000000 руб. в счет оплаты стоимости транспортного средства, акт приема-переда транспортного средства от 26.05.2017 г, подписанный сторонами.

Из содержания искового заявления и объяснений представителя истца следует, что, в связи с семейными обстоятельствами Я.М.А. не смогла вовремя поставить на учет в ГИБДД купленное транспортное средство. При этом, обратившись в ГИБДД 11.09.2017 г. с целью постановки транспортного средства на учет, истец получила отказ в государственной регистрации, в виду того, что на транспортное средство наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий. В соответствии с информацией, полученной истцом из открытого источника, - официального сайта ГИБДД РФ, ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий, было наложено судебным приставом-исполнителем... ОСП УФССП России по Москве Л.А.С. в рамках исполнительного производства N... от 21.06.2017, возбужденного в отношении Ч.Н.А, бывшего собственника транспортного средства. Истец обратилась в... ОСП с объяснениями фактических обстоятельств дела и заявлением о снятии наложенных на транспортное средство ограничений. Несмотря на объяснения, данные истцом и предоставленные документы, сотрудники... ОСП отказались снимать наложенные ограничения.

Как следует из приложенных к материалам дела копий материалов исполнительного производства, 21.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем... ОСП УФССП России по Москве Л.А.С. в отношении должника Ч.Н.А. было возбуждено исполнительное производство N... по исполнительному листу... N... от 20.02.2017 г, выданному... районным судом г.Москвы, о взыскании с Ч.Н.А. в пользу И.А.В. задолженности в размере 910811,29 руб.

21.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем в МВД России-Подразделение ГИБДД был направлен запрос о зарегистрированных автомототранспортных средствах за должником Ч.Н.А, согласно ответу на который от 22.06.2017 г. за должником Ч.Н.А. зарегистрировано следующее автотранспортное средство:.., госномер..,... года выпуска, цвет черный, идентификационный номер ( VIN ).., кузов N.., двигатель N.., ПТС... N...

22.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем... ОСП УФССП России по Москве было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля.., гос. номер..,... года выпуска, цвет.., идентификационный номер ( VIN ).., кузов N.., двигатель N.., ПТС...

По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" именно истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В силу ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, состязательность процесса, требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд обсудил и проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и представленные в подтверждение их документы, и обоснованно с ними не согласился, указав, что доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что договор купли-продажи автомобиля сторонами исполнен, и, Я.М.А. владела автомобилем ранее наложения на него ареста, суду не представлено.

Как усматривается из материалов дела, н а момент наложения судебным приставом-исполнителем ограничений в виде запрета на регистрационные действия, спорное транспортное средство состояло на регистрационном учете в органах ГИБДД на имя Ч.Н.А.

Рассматривая дело, суд обосновано учел то обстоятельство, что после приобретения автомобиля по договору от 26.05.2017 г. Я.М.А. не обращалась в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения за поставкой автомобиля на учет вплоть до 11.09.2017 г, тогда как положения п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", предусматривают обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения.

Доказательств наличия препятствий для регистрации автомобиля на свое имя истцом не представлено.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке ( п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил).

Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Поскольку, судом установлено, что титульный собственник автомобиля изменен не был, Я.М.А. обратилась в органы ГИБДД только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий с автомобилем, то основания для освобождения автомобиля от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке отсутствуют.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств признания истца добросовестным приобретателем автомобиля.., госномер..,... года выпуска, VIN.., цвет.., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, каких-либо законных оснований для освобождения автомобиля из-под ареста не установлено, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Я.М.А. к Ч.Н.А об освобождении имущества от ареста.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Я.М.А, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Я.М.А. по доверенности Б.Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: