Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-34042/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Удова Б.В,

при секретаре Сусловой А.Д,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Кривошеевой Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сиктурашвили Р******* Б********** компенсационную выплату в размере *******руб. ** коп, почтовые расходы в размере ******** руб, расходы на оплату услуг эксперта -*********руб, штраф в размере *********руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере ********8руб.

В удовлетворении исковых требований Сиктурашвили Р******* Б******** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *********руб. ****** коп,

установила:

Сиктурашвили Р.Б. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) и просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 164 074 руб. 37 коп, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, почтовые расходы в размере 286 руб, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал о том, что 03 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки Шкода, государственный регистрационный знак Т 690 МТ 116, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Салимова Р.В, управлявшего автомобилем марки ГАЗ, государственный регистрационный знак С 088 ЕМ 116, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО "МСЦ". ПАО "МСЦ" выплатило истцу страховое возмещение в размере 29 000 руб. Согласно экспертному заключению ИП Демидович В.В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 193 074 руб. 37 коп, расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 руб. Поскольку у ПАО "МСЦ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако в выплате было отказано. Истец обратился к ответчику с претензией, в досудебном порядке спор не урегулирован.

Представитель истца Сиктурашвили Р.Б. по доверенности Хабибуллин Р.Р. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требована поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА по доверенности Кривошеева Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика РСА по доверенности Семенова С.В. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сиктурашвили Р.Б. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика РСА по доверенности Семенову С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7, 12, 16.1, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 января 2016 года произошло ДТП - столкновение автомобиля марки Хонда, государственный регистрационный знак Е 080 ОВ 116, под управлением Сушкова Д.П, автомобиля марки Киа, государственный регистрационный знак Е 894 ТК 116, под управлением Королева И.С, автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный знак С 088 ЕМ 116, под управлением Салимова Р.В, и автомобиля марки Шкода, государственный регистрационный знак Т 690 МТ 116, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Салимовым Р.В, управлявшим автомобилем марки ГАЗ, государственный регистрационный знак С 088 ЕМ 116.

Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем марки ГАЗ, государственный регистрационный знак С 088 ЕМ 116, на момент ДТП была застрахована в ПАО "МСЦ" по полису ОСАГО ЕЕЕ N************

Истец обратился к ПАО "МСЦ" с заявлением о выплате страхового возмещения, была произведена выплата в размере ********руб.

Согласно экспертному заключению N35, составленному ИП "Демидович В.В.", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ********руб. ** коп, расходы по оплате оценки - *********** руб.

Приказом Банка России NОД-1871 от 16.06.2016 у ПАО "МСЦ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В этой связи истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако выплата не была произведена.

Истец обратился к ответчику с претензией о компенсационной выплате, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд признал подлежащим взысканию с РСА в пользу Сиктурашвили Р.Б. к омпенсационную выплату в размере ******руб. ** коп. - за вычетом выплаченной суммы.

При этом, определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствовался заключением ИП "Демидович В.В.", выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П и не противоречащим другим доказательствам по делу, и посчитал, что размер причиненного истцу ущерба составляет ***руб. ** коп.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд пришел к выводу о том, что права истца были нарушены и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд учел ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принял во внимание несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства, и снизил размер взыскиваемого с ответчика штрафа до ******руб.

Учитывая, что РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей" ответственность за нарушение прав потребителей, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и в иске в указанной части отказал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с РСА в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта *******руб, почтовые расходы в размере ********руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд взыскал с РСА в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме *********руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с РСА в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *******руб. ** коп.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегий не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец в РСА с заявлением о компенсационной выплате не обращался, несоблюдении этим досудебного порядка урегулирования спора между сторонами, об отсутствии оснований для взыскания штрафа, не влекут отмену судебного решения, поскольку достоверных доказательств подтверждающих невыполнение истцом положений п. 1 ст. 16.1 ФЗ N 40-ФЗ ответчиком не представлено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 года определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года об оставлении искового заявления Сиктурашвили Р.Б. без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных с РСА в пользу истца расходов на представителя судебная коллегия находит необоснованным, поскольку несение истцом расходов на представителя в размере *********8руб. подтверждается материалами дела, такая сумма отвечает требованиям разумности, объему проделанной представителем истца работы по делу, в связи с чем оснований для уменьшения размера таких расходов по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановленного по делу решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: