Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-34043/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре Дмитриеве С.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционным жалобам представителя истца Фатуллаева Р.К. по доверенности Шамилова А.М, представителя ответчика Российского Союза страховщиков по доверенности Кривошеевой Н.А.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года,

которым постановлено:

- взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Фатуллаева Руслана Курбановича компенсационную выплату в размере... руб, неустойку в размере... руб. и штраф в размере... руб,

- взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере... коп,

УСТАНОВИЛА:

Фатуллаев Р.К. обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, неустойки, штрафа указав, что 11 октября 2015 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, г.р.з..., под управлением Саидова А.Н, и автомобиля Дэу, г.р.з..., под управлением истца Фатуллаева Р.К.; в результате ДТП истцу причинены многочисленные телесные повреждения, и ему была установлена вторая группа инвалидности; столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Саидова А.Н, допустившего нарушение Правил дорожного движения; гражданская ответственность Саидова А.Н. на момент ДТП была застрахована в ОАО "РСТК" по полису ССС N0701577653, сроком действия до 26.10.2015 г.; у стразовой компании отозвана лицензия заявление истца, поданное в РСА, осталось без удовлетворения. В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере... руб, неустойку... руб, расходы на представителя... руб. и штраф в размере... руб.

Представитель истца по доверенности Шамилов А.М. в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере... руб, неустойку за период с 08.08.2017 г. по день вынесения решения суда в размере 1% от невыплаченной суммы, штраф в размере... руб.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения на иск, в которых указал. что лимит ответственности на день заключения договора об ОСАГО виновным лицом, составлял... рублей, обязанности по выплате возмещения вместо стразовой компании на РСА не возложено, доказательств нуждаемости в лечении и размера понесены затрат истец не предоставил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ (л.д.103-109).

Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки просит представитель истца, полагая произведенное судом снижение чрезмерным, об отмене решения просит представитель РСА, указывая на допущенное судом нарушение норм материального права и неверное установление юридически значимых обстоятельств по делу. Мотивы несогласия с решением заявители изложили в поданных апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Шамилова А.М. обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное на основании неправильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу при неверном применении норм материального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2015 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, г.р.з..., под управлением Саидова А.Н, и автомобиля Дэу, г.р.з..., под управлением истца Фатуллаева Р.К. (л.д. 10-11).

В результате ДТП истец получил многочисленные телесные повреждения, в связи с чем был доставлен в ЦТБ г. Дербент.

С 23.10.2015 г. по 25.12.2015 г. истец находился на обследовании в отделении общей травматологии и ортопедии Республиканского ортопедо-травматологического центра и диагнозом: закрытый срастающийся перелом дна вертлужной впадины справа со смещением, центральный вывих правого бедра, срастающийся со смещением перелом нижней трети право плечевой кости.

В периоды с 20.01.2016 г. по 11.02.2016 г, с 13.09.2016 г. по 26.09.2016 г. истец находился на обследовании и лечении в отделении ФГБУ "Институт хирургии им. А.В. Вишневского" (л.д. 66-67).

01.07.2017 г. Фатуллаеву Р.К. впервые установлена инвалидность второй группы (л.д. 17).

Как следует из заключения эксперта N1204-15 от 22.10.2015 г, водитель Саидов А.Н. следовал в направлении г. Дербента со скоростью около 90 км/ч в ночное время суток, при включенном ближнем свете фар. В пути следования перед подъемом решилснизить скорость и услышал какой-то шум спереди, внезапно его автомобиль занесло на встречную сторону, в результате чего он столкнулся со встречным автомобилем Дэу, под управлением Фатуллаева Р.К.

Согласно выводам заключения расчленение левого наконечника рулевой тяги автомобиля БМВ произошло в процессе движения непосредственно перед ДТП; предотвращение водителем БМВ Саидовым данного ДТП не зависело от наличия у него технической возможности и в его действиях нет оснований усматривать несоответствие требованиям Правил. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Дэу Нексия Фатуллаев Р.К. не имел техническую возможность предотвратить столкновение и в его действиях нет оснований усматривать несоответствия требованиям Правил дорожного движения (л.д. 81-84).

Постановлением от 10.11.2015 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Саидова А.Н. и Фатуллаева Р.К. за отсутствием в их деяниях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д. 90-93).

В силу п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Суд пришел к выводу о том, что виновником ДТП является Саидов А.Н, который не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства.

Гражданская ответственность Саидова А.Н. на момент ДТП была застрахована в ОАО "РСТК" по полису ССС N0701577653, сроком действия до 26.10.2015 г. (л.д. 87).

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам NОД-1117 от 20.05.2015 года у ОАО "РСТК" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

11.07.2017 г. истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, предоставив необходимый пакет документов, однако в выплате было отказано, поскольку вина водителей в ДТП не установлена (л.д.18-23, 24).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию; сделанный истцом расчет

суммы компенсационной выплаты в части вреда здоровью, соответствует п.п.40, 41 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, согласно приложению к Постановлению Правительства РФ от 15.11.2012 г. N1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

Коллегия с указанным выводом не согласна в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Согласно ст.7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

При определении размера компенсационной выплаты суд ошибочно руководствовался положениями Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (далее - Правила расчета страхового возмещения), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" (далее - Постановление N 1164), в частности, пункт 2 названных Правил (в редакции, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2015 г. N 150), согласно которому сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 данного Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ) данная норма вступила в силу с 1 апреля 2015 г.

В соответствии с пунктом 12 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ до 1 апреля 2015 г. размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в порядке, предусмотренном правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 этой же статьи положения Федерального закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Федерального закона N 223-ФЗ, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, следует, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, по договорам ОСАГО, заключенным до 1 апреля 2015 г, рассчитывается страховщиком в порядке, предусмотренном правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор ОСАГО, на основании которого у страховой компании а затем у РСА возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения, заключен 27 октября 2014 года, то определение судом размера компенсационной выплаты в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации в Правилах расчета страхового возмещения, является неправомерным.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок ( доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Вместе с тем требования о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка с предоставлением расчета, доказательств истец не заявлял, просил о взыскании компенсационной выплаты, определенной в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении иска нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Коллегия отмечает, что истец не лишен права заявлять требование о взыскании понесенных им расходов на лечение применительно к главе 59 ГК РФ и пределов ответственности стразовой компании, либо Российского Союза автостраховщиков.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Фатуллаева Руслана Курбановича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: