Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-34047/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М. ,

судей Мухортых Е.Н, Удова Б.В,

при секретаре Сусловой А.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Леконцева Е.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Леконцева Е****** Н****** к Федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН России), Министерству финансов РФ о взыскании морального вреда - отказать в полном объеме,

установила:

Леконцев Е.Н. обратился в суд с иском о взыскании со ФСИН России компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в связи с ненадлежащими условиями содержания в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Леконцев Е.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности Канчалаба А.С. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель третьего лица ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Леконцев Е.Н, ссылаясь на недоказанность выводов суда, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Леконцев Е.Н, представители ответчика Министерства финансов РФ и третьего лица ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

На основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности Канчалаба А.С. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФСИН России по доверенности Канчалабу А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. ст. 17 и 21 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Леконцев Е.Н. прибыл для отбывания наказания в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми 25.04.2011 из СИЗО N1 г. Тюмени. Начало срока: 21.01.2011, конец срока: 20.07.2017.

На основании постановления Печорского городского суда от 03 апреля 2015 г. Леконцев Е.Н. был переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии строгого режима в колонию-поселение.

В соответствии с постановлением Печорского городского суда от 28 июня 2016 г. Леконцев Е.Н. был условно-досрочно освобожден от дальнейшего наказания на неотбытый срок 6 месяцев 22 дня.

В период отбывания наказания в колонии строгого режима истец до апреля 2015 г. был размещен в отряде N 5.

В своих требованиях истец ссылается на нарушение его прав ненадлежащим содержанием в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми.

Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

Тогда как, таких доказательств истцом суду не представлено.

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно экспликации размещения спецконтингента в жилых помещениях учреждения ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми за 2 квартал 2013 г, в отряде N5 при площади помещения 185,8 кв.м. содержалось 92 человека. Норма площади на одного осужденного составляла 2 метра. В связи с имевшим место быть перелимитом содержания осужденных в учреждении, при лимите наполнения 723 человека, были факты несоответствия незначительной нормы площади на одного осужденного - 1,91 кв.м. В отношении учреждения было вынесено решение Печорского городского суда о приведении содержания осужденных в отрядах в соответствии с ч.1 ст. 99 УИК РФ. Учреждение неоднократно обращалось в УФСИН России по Республике Коми с обращениями на предмет приведения условий содержания осужденных в соответствие со ст. 99 УИК РФ. В настоящее время условие содержания осужденных приведены в соответствие со ст. 99 УИК РФ.

Согласно экспликации размещения спецконтингента в жилых помещениях колонии-поселении за 2 и 4 кварталы 2015 г, за 1, 2, 3 кварталы 2016 г, норма площади на одного осужденного в колонии-поселении соответствовала установленным нормам.

Из акта санитарно-эпидемиологического обследования филиалом ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России г. Микунь от 24.04.2015 следует, что лимит наполнения в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми составляет 723 осужденных, из них в УКП - 61 поселенец. На момент проверки в общежитии УКП ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми содержится 51 осужденный на общей площади ********кв.м. Размещение осужденных-поселенцев по жилым комнатам в общежитии УКП соответствует требованиям ст. 99 УИК РФ во всех жилых помещениях. Температура воздуха в жилых помещениях составляет +20+22С, при допустимой +18+26С, относительная влажность воздуха не превышает допустимой не менее 60 %. Параметры микроклимата соответствуют требованиям ГОСТ 30494-11 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях" и соответствует требованиям гл. 20 таблица 45 строка 40 СП 17-02 Минюста России "Инструкция по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства Юстиции РФ" при норме +18С. Температура окружающего воздуха на улице составляет +2 С. Комната для раздачи пищи с отдельным входом через улицу, установлены 2 мойки для мытья посуды и электротитан. Готовая пища по 1 и 2 нормам доставляется в термосах из столовой ИК, раздача пищи осужденным осуществляется через раздаточное окно в комнату для хранения, подогрева и приема пищи. Хранение столовой посуды организовано в комнате для приема пищи, в комнате установлены две раковины мытья столовой посуды и мытья рук с подводом централизованного холодного водоснабжения и канализации. Горячее водоснабжение обеспечивается через электротитан.

Факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц государственного органа в ходе рассмотрения дела судом не установлен, причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, отсутствует.

Доказательств причинения морального вреда в размере, определенном истцом -*********руб, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий (бездействия) должностных лиц его здоровью причинен вред, нарушены личные неимущественные права либо иные материальные блага.

При этом судом принято во внимание, что истец не был лишен возможности направить жалобу в органы прокуратуры, а также в судебные органы в период нахождения в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми. Вместе с тем, каких-либо доказательства того, что за период содержания в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми истец обращался с жалобами на ненадлежащие условия его содержания, не представлено, действия (бездействия) должностных лиц исправительного учреждения незаконными не признавались.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, которую суд апелляционной инстанции полагает соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 октября 2017 года по делу по иску Корякина С.Г. к Минфину России о взыскании компенсации морального вреда, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, преюдициального значения для настоящего дела не имеет, так как в настоящем деле принимают участие иные лица по иному иску.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел иск к Минфину РФ, когда как к данному лицу истец каких-либо требований не предъявлял, основанием для отмены решения суда не является. Учитывая характер спорного правоотношения, обстоятельства дела, то, что судебный акт может быть принят о правах и обязанностях Минфина РФ, суд первой инстанции правомерно привлек Минфин РФ к участию в деле в качестве ответчика, о чем 19 января 2018 года вынес определение.

С доводом апелляционной жалобы истца о том, что суд незаконно отказал в компенсации морального вреда, со ссылкой на постановления Европейского Суда по правам человека по конкретным делам, также согласиться нельзя, поскольку названная компенсация присуждается судом с учетом конкретных обстоятельств, по конкретному делу, а обстоятельства настоящего дела иные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права судом не допущено. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леконцева Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: