Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-34053/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Удова Б.В,

при секретаре Сусловой А.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Кривошеевой Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Исраповой Патимат Байсултановны компенсационную выплату в размере *********руб. ** коп, расходы по проведению независимой экспертизы в размере *****руб, расходы по оплате услуг представителя *******руб. и расходы по оплате государственной пошлины *******руб,

установила:

Исрапова П.Б. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 341 294 руб. 33 коп, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 683 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала о том, что 23 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки*********, государственный регистрационный знак В 447 ЕМ 26, под управлением Трунова А.Г, и принадлежащего истцу автомобиля марки Мерседес, государственный регистрационный знак ********, под управлением Теуважева Р.И. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем Труновым А.Г, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "СК "ЭНИ" по полису ЕЕЕ N**********Истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению N 3259 от 03.07.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ******руб, рыночная стоимость ТС - ********руб. ** коп, стоимость годных остатков ********руб. ** коп. Поскольку у ОАО "СК "ЭНИ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, который 11.08.2017 произвел выплату в размере *****руб. ** коп. 23.08.2017 истец обратился к ответчику с претензией. Однако до настоящего времени ущерб в полном объеме истцу не возмещен.

В судебное заседание суда первой инстанции истица Исрапова П.Б. и ее представитель не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил в суд письменный отзыв на иск и заявление о снижении суммы штрафа в случае удовлетворения требований истца. Также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика РСА по доверенности Кривошеева Н.А, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика РСА по доверенности Семенова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истица Исрапова П.Б. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика РСА по доверенности Семеновой С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей ( подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

На основании ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г.).

В соответствии с подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ, одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

С учетом изложенного, обязанность возместить причиненный истцу ущерб путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более ********* тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 23 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки ********* государственный регистрационный знак В 447 ЕМ 26, под управлением Трунова А.Г, и принадлежащего истцу автомобиля марки Мерседес, государственный регистрационный знак ********под управлением Теуважева Р.И.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Трунова А.Г, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО "СК "ЭНИ" по полису ЕЕЕ N********

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению N 3259 от 03.07.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила *********руб, рыночная стоимость ТС - *******руб. ** коп, стоимость годных остатков - ********руб. ** коп.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам NОД-4827 от 28.12.2016 у ОАО СК "ЭНИ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился за компенсационной выплатой в РСА.

11.08.2017 РСА произвел выплату в размере ********руб. ** коп. на основании проведенной ООО "Фаворит" экспертизы, согласно заключению которой N7/716503 от 07.08.2017 размер ущерба, причиненного ТС, составил ***** руб. ****** коп.

На основании решения от 30.08.2017 РСА произвел дополнительную выплату в размере ******** руб.

Истец обратился в РСА с претензией о компенсационной выплате, которая оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе вышеприведенное заключение N 3259 от 03.07.2017 и отдав ему как доказательству предпочтение перед составленным РСА заключением ООО "Фаворит" N****от 07.08.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Исрапова П.Б. вправе потребовать возмещения ущерба в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму компенсационной выплаты в размере ******** руб. ** коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает о том, что судом неправильно определена сумма ущерба.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта наступления страхового случая (полная гибель транспортного средства), предусмотренного договором страхования, и обязанности ответчика выплатить истцу страховое возмещение в заявленном размере.

В этом случае, согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет ********руб. (***** руб. ** коп. ( рыночная стоимость ТС) *********руб. ** коп. (стоимость годных остатков)).

С учетом произведенной компенсационной выплаты в сумме *******руб, размер невозмещенного истцу ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет **********руб. (******** руб. - ******** руб.).

Таким образом, вывод суда о взыскании в счет возмещения ущерба ******** руб. 33 коп. не соответствует обстоятельствам дела и сделан при неправильном применении норм материального права, а потому решение суда в указанной части подлежит изменению.

Поскольку решение суда изменено, у коллегии в соответствии со ст. 98 ГПК РФ имеются основания для взыскания судебных расходов по оплате услуг оценки и государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (81,5%).

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в сумме ********руб. и государственной пошлины в сумме 6 683 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг оценки в сумме ********* руб. и государственной пошлины в сумме *********руб.

Что касается д овода апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных с РСА в пользу истца расходов на представителя в сумме *******руб, то судебная коллегия находит его необоснованным, поскольку несение истцом расходов на представителя подтверждается материалами дела, такая сумма отвечает требованиям разумности, объему проделанной представителем истца работы по делу, в связи с чем оснований для уменьшения размера таких расходов по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года изменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Исраповой П********* Б******** компенсационную выплату в размере ******руб. *******коп, расходы по оплате услуг оценки в размере *****руб, расходы по оплате услуг представителя *******руб. и расходы по оплате государственной пошлины ******* руб. ** коп.".

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: