Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-34059/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Удова Б.В,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено: исковые фио, фио к фио о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязать демонтировать замок - удовлетворить.

Обязать фио не чинить фио, фио препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, адрес, а именно расположенными в ней комнатами, размером 18,5 кв.м. и 10,6 кв.м, путем демонтажа замков с дверей указанных комнат.

Встречный иск фио к фио, фио о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязать выдать ключи - оставить без удовлетворения,

установила:

фио, фио обратились в суд с иском к фио об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи.

В обоснование требований истцы указали, что на основании договора социального найма они зарегистрированы и проживают в трехкомнатной квартире по адресу: г. Москва, адрес, где также проживает а также фио Комнату площадью 16,90 кв.м занимают истцы, а комнатами площадью 18,50 кв.м, 10,60 кв.м, пользуется ответчик. фио закрывает указанные комнаты на замок. С учетом уточнений просили обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, путем демонтажа замков с дверей занимаемых ей комнат.

фио предъявила встречный иск к фио, фио об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи, ссылаясь на то, что фио и фио пользуются комнатой 16,90 кв.м, установили замки, не пускают ее в комнату.

Истец фио, действующая в своих интересах и в интересах фио, в судебное заседание явилась, первоначальные требования с учетом уточнений поддержала, встречный иск фио не признала.

Ответчик фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, первоначальный уточненный иск не признали, встречный иск поддержали.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель фиопо доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, действующую в своих интересах и интересах фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Суд первой инстанции установил, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, адрес.

В квартире по указанному адресу на основании договора социального найма от дата в редакции дополнительного соглашения от дата зарегистрированы фио, фио, фио

Комнатой площадью 16,90 кв.м пользуются фио, фио, комнатами площадью 18,50 кв.м и 10,60 кв.м пользуется фио

Судом обозревалось видео, из которого усматривается, что фио закрывает на замок дверь в комнату 18,50 кв.м, факт закрытия комнаты 10,60 кв.м ответчик не оспаривала.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 11, 69 ЖК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, обоснованно исходил из того, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, а действия ответчика по ограничению доступа в жилое помещение ущемляют права остальных проживающих в спорной квартире лиц, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истцов и обязал фио не чинить фио, фио, препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а также демонтировать замки с дверей комнат размером 18, 50 кв. м и 10, 60 кв.м.

Поскольку факт чинения препятствий со стороны истцов ответчику в пользовании спорным жилым помещением материалами дела не подтверждается, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы представителя фио о том, что суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, дал неверную оценку представленным со стороны истца доказательствам, не учел, что материалами дела не подтвержден факт чинения со стороны ответчика истцам препятствий в пользовании жилым помещением в виде закрытия комнат на замок, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку.

Как обоснованно учел суд первой инстанции, истцы не могут в полной мере реализовать имеющиеся у них право на проживание в спорной квартире (комнаты размером 18,50 кв.м и 10, 60 кв.м), ввиду наличия препятствий в реализации данного права со стороны ответчика фио

Факт чинения фио препятствий со стороны фио, фио в пользовании жилым помещении в части комнаты 16, 90 кв.м материалами дела не подтвержден. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки, достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку совокупности представленных доказательств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи