Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-34060/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре Дмитриеве С.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. гражданское дело по частной жалобе представителя истца САО "ВСК" действующего на основании доверенности ООО "Юридический центр "АЛГОРИТМ" через представителя Филиппова И.С. на определение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 20 марта 2018 года, которым постановлено:

- производство по гражданскому делу N 2-597/2018 по иску САО "ВСК" к Силаеву Сергею Петровичу, ГБУ "Жилищник района Крюково" о возмещении ущерба в порядке суброгации прекратить.

- повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Силаеву С.П, ГБУ "Жилищник района Крюково" о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 25 июля 2015 года в результате залива из квартиры, расположенной по адресу:.., принадлежащей Силаеву С.П, повреждено имущество нижерасположенных застрахованных САО "ВСК" квартир... Выплаченное истцом страховое возмещение по двум страховым случаям составило... коп. Истец просил взыскать с ответчиков в равных частях указанную сумму и расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку при рассмотрении дела в Зеленоградском районном суде города Москвы, было установлено, что имеются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года и Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и по рассматриваемому гражданскому делу, в связи с чем суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца САО "ВСК" по доверенности Филиппов И.С. по доводам частной жалобы, утверждая, поданное им исковое заявление не тождественно тем, что были рассмотрены ранее.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца САО "ВСК" по доверенности Филиппова И.С. и Радченко А.С, поддержавших доводы частной жалобы и просивших отменить определение суда, выслушав представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Крюково" по доверенности Крылову Е.В. и ответчика Силаева С.П, просивших оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года САО "ВСК" отказано в удовлетворении требований к управляющей компании ГБУ "Жилищник района Крюково" о взыскании в порядке суброгации выплаченного истцом страхового возмещения по указанным страховым случаям, так как из актов о заливе следует, что собственник квартиры расположенной по адресу:... (Силаев С.П.) самовольно переоборудовал полотенцесушитель на стояке ГВС в квартире, таким образом, Силаев С.П. обязан возместить ущерб.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года САО "ВСК" в удовлетворении исковых требований к Силаеву Сергею Петровичу о возмещении ущерба в результате залива было отказано, решение вступило в законную силу.

Из содержания искового заявления следует, что т ребование истца к Силаеву С.П, ГБУ "Жилищник района Крюково" о возмещении ущерба в порядке суброгации ранее рассматривались судами и имеются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года и Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и по рассматриваемому гражданскому делу.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ранее рассмотренные споры касались того же предмета и основания исков, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению.

Доводы истца САО "ВСК", изложенные в частной жалобе, состоят в утверждениях о различии между ранее рассмотренными исками и поданным в настоящем деле, так как ранее иски был поданы по всей сумме и с одного из ответчиков, а в данном деле -к двум ответчикам и в иной сумме. Коллегия отклоняет эти доводы как надуманные, кроме того, обращает внимание на то, что противоречия в упомянутых решениях могли быть устранены вышестоящими судебными инстанциями, однако страховая компания своим правом обжаловать судебные постановления не воспользовалась.

Таким образом доводы частной жалобы вывода суда не опровергают, направлены на иную оценку представленных обстоятельств, что основанием для отмены определения суда не являются.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 20 марта 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: